Polgári jog, 1936 (12. évfolyam, 1-10. szám)

1936 / 9. szám - Vitás kérdések a telepítési törvényben

587 írt relatív hatálytalanság oly magyarázatát, amely eltérően az ismertetett indokolástól, a közhiteli szempontokat méltányosabb védelemben részesíti. 3. A törvény 77. §-a értelmében hatályát veszíti az 1920. évi XXXVI. t.-c. 60. §-a, amely szerint az ingatlaneldarabolásra vonatkozó VI fejezet rendelkezései alól kivétetnek azok a parcellázások, amelyeket az altruista intézetek, vagy a Pénzintézeti Központ tagjai sorába tartozó olyan pénzintézet végez, vagy közvetít, amely a törvény, vagy alapszabályai értelmében ingatlaneldarabolásokat az Országos Földbirtokrendező Bíróság (az 1928. évi XLI. t.-c. 7. §-a értelmében a földmívelésügyi miniszter) által jóváhagyott tervek alapján foganatosít. Kimondja továbbá, hogy az említett intézetek, ha azok alapszabályszerű üzletkörébe tartozik az ingatlaneldarabolás, mentesek az 1920. évi XXXVI. t.-c. 56. §-ának 2. bekezdésében meghatározott váltóvételi tilalom alól, hitéve, hogy a váltóadás alapjául szolgáló szerződést a telepítési törvény 76. §-a értelmében a földmívelésügyi miniszter jóváhagyta. Ezek a rendelkezések lényegileg az 1920. évi XXXVI. t.-c. 54—59. §-ainak minden ingatlaneldarabolásra való kiterjesztését jelentik az 56. §-hoz fűzött fenti módosítással és a jövőben foganatosítandó parcellázásoknál természetesen megfelelően figyelembe lesznek vehetők. Ámde igen sok olyan parcellaváltó fut, amely még az 1920 évi XXXVI. t.-c. uralma alatt létrejött parcellázásból származó és a régi törvény 60. §-a szerint érvényesen vett váltónak prolongációit képezi és fog a jövőben tovább prolongáltatni. Ha az ilyenfajta váltóknak lejárata már az 1936. évi XXVII. t.-c. időbeli hatálya alatt következik be, kétségessé válhatik a további új prolongációs váltók joghatályossága a telepítési törvény 77. §-a értelmében, miután ezen ügyleteknél a szerződést a földmívelésügyi miniszter nem hagyta jóvá, hanem csakis az ingatlaneldarabolási tervet az 1920. évi XXXVI. t.-c. 60. §-a értelmében. Nem vitás, hogy értelemszerűen a telepítési törvény 77. §-a az 1920. évi XXXI. t.-c. 60. §-ának hatályon kívül helyezésével a régi jogviszonyokat zavarni nem kívánta és csak a jövőre állapított meg új jogszabályt. Ha kétségtelen, hogy az alapváltó még a telepítési törvény hatálybalépése előtt lebonyolított parcellázás során adatott, utólagosan nem kívánható meg egy rég lebonyolított parcellázás során megkötött adásvételi szerződésnek földmívelésügyi miniszteri jóváhagyása a 76. §. szerint. Csakis a váltó jogi természetéből és minden egyes prolongációs váltó önállóságából lenne esetleg a telepítési törvény 77. §-a alapján a kifogás elképzelhető. Ez az aggály előreláthatóan oda fog vezetni, hogy különleges rendelkezések hiányában a parcellázást végző, vagy