Polgári jog, 1933 (9. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 10. szám - A gazdatartozások fizetésének ujabb szabályozásáról

480 nem haladja meg. Ezen utóbbi tételnek felemlítése azért volt felesleges, mert a Te. 91. §-ának 1. bekezdése értelmében jelzálogjogot 25.— pengőt meg nem haladó követelés erejéig a telekkönyvben egyébként sem lehet bejegyezni. A terhelési tilalomnak következménye az, hogy ámbár a 14. §. 3. pontja értelmében a védettséggel járó korlátozások alól — tehát a védett birtoknál fizetendő redukált 4 % -os kamat mértékére vonatkozó korlátozás alól is — kivett követelések között az 1932. évi máricus 31. napja után keletkezett újabb magánjogi követelések szerepelnek, mégis ez a kategória október hó 24-ikével, vagyis a rendelet életbelépésének napjával lezárul, mert a korlátozások érvényesek a rendelet életbelépése után pénzkölcsönből, vagy áruhitelből eredő követelések tekintetében. Bár ezen utóbbi rendelkezés a terhelési tilalom fogalmából következik és logikus, gazdaságilag mégis rendkívül nagymértékben aggályos. Védi ugyan a gazdaadóst a további eladósodás ellen, viszont azt teljesen hitelképtelenné teszi. Ehhez járul az a bizonytalanság is, amely a védett birtoki minőség kérelmezésére előírt november 30-iki határnapig a rendelet életbelépésének napjától kezdve kétségtelenül fennáll. Miután ugyanis a hitelező előre nem tudhatja, nem fogja-e a gazdaadós a védett birtok minőségének telekkönyvi feljegyzését november 30-ig kérni, ebben az átmeneti, több mint egy hónapos időszakban, nyilvánvalóan senki sem lesz hajlandó a gazdaadósnak pénzkölcsönt, vagy áruhitelt engedélyezni még a legszükségesebb esetekben sem, mert könnyen megeshetik, hogy ezekre a legfrissebb követelésekre a védett birtoki minőség telekkönyvi feljegyzésével a korlátozások ki fognak terjedni. Az is megeshetik, hogy miután több tkví hatóság területén fekvő ingatlan együttes védetté nyilvánítása iránt a kérelmet elég az egyik tkvi hatóságnál benyújtani (3. §. 2. bek.), csak jóval november 30-ika után tudta meg a jóhiszemű hitelező, hogy a birtok védetté nyilváníttatott egy másik tkvi hatóság által. Tehát még a november 30-iki terminus lejárta sem nyújt megnyugvást. Sokkal helyesebbnek tartjuk a 6300. sz. rendelet 4. §-ának 11. pontjában foglalt azon elvi szabályozást, amely szerint ingó dolog vételára címén fennálló tartozás, ha a szolgáltatás a gazdasági év termelésének céljaira, vagy az adós és családtagjai életfentartási és ruházati szükségletének fedezésére szolgál, a végrehajtási korlátozások alól mentes, úgyszintén mentes az esetben is, ha a bíróság megítélése szerint a korlátozások alkalmazása ily követelés tekintetében a hitelezőre méltánytalanul súlyos hátránnyal járna.