Polgári jog, 1931 (7. évfolyam, 1-10. szám)

1931 / 1. szám - A férj holtnak nyilvánítása után tiz hó leteltével született gyermek törvényessége, vagy törvénytelensége 1. [r.]

7 A H. T. 73. §. II. bekezdésének vélelme tehát a H. T. 22. és 74. §-ok egybevetésével utal a rendszerbeli kiépítésre: a holtnak nyilvánított házassága csak akkor szűnik meg, ha a másik a holtnak nyilvánítás után házasságot köt, kivéve ... Az új házasságkötésre vonatkozó egyéb jogi boncolgatást^ mellőzve, arra utalok, hogy az indokok szerint : a szigorú következetesség azt követelné ugyan, hogy a holtnak nyilvánított visszatérése esetében az első házasság érvényben fenntartassák akkor is, midőn a hátramaradt házastárs a holttányilvánítás alapján újabb házasságot kötött, mert a második házasság az általános elvek szerint önmagában semmis; a gyakorlati életnek azonban az ily jogi rendezés alig felelne meg. hogy az egyik házastárs a másiknak holttányilvánítása után házasságot köt... Dr. Schwarz G. — bírálatában — idevonatkozólag szatirikus: a „holt ember", ha hazatér, mégis csak „eleven" és minden közokirati, vagy ítéleti bizonyíték dacára az „özvegy" még sem özvegy. A „vélelmezett" és „bizonyított" halál hatása között tehát valóságban jogi különbség nincs és legkövetkezetesebb rendezésnek azt tartottam volna, hogy a házasság, valamint halál, úgy holttányilvánítás által is megszűnik. Ezzel kikerültük volna a javaslat azon logikai furcsaságát, hogy a hátramaradt házastárs a holttányilvánított, tehát ellenbizonyításig megholtnak tekinendő híreveszettel tovább is érvényes házasságban marad. Igen, a H. T. 74. §-ának ez a valódi belső, jogi tartalma. De ez így van rendezve! Ezzel a professzori világos beállítással szemben dr. Szladits professzor egészen hibás jogi következtetésre jut, amidőn azt mondja: „Már pedig a H. T. 74. §. mellett is fennáll a Pp. 734. §. utolsó bekezdésének a rendelkezése, ... A holtnaknyilvánítás ezek szerint teljes és kötött bizonyító erővel bizonyítja azt, hogy a holtnak nyilvánított meghalt... ezzel egyúttal szükségszerűen be van bizonyítva, hogy a házasság megszűnt." A bírói gyakorlat szempontjából ebben az okfejtésben r-fítenetes nagy tévedés van! A H. T. 74. §-a Schwarz szerint éppen azt a logikai furcsaságot tette törvénnyé, hogy a házasság, a holttányilvánítás dacára fennáll. Ez a bíróságot ö 1! Ezt a bíróság nem tudja a H. T. rendszeréből kiküszöbölni és ezért a Kúria döntései a rendszerből folynak. Dr. Szladits hasson oda, mint kodifikátor, hogy a nagy Szilágyi Dezső törvény-konstrukciója helyébe más kerüljön, de addig ne akarja „ügyvédi rabulisztikával" a törvény rendszerét megbontani. Ha a házasság „megszűntnek" volna tekinthető, akkor e vitakérdés nem volna!