Polgári jog, 1931 (7. évfolyam, 1-10. szám)

1931 / 4. szám

154 lene bizonyítania azt, hogy a gázoló soffőr hibás volt, sőt hibás volt az autó gazdája is a soffőr kiválasztásában (ha t. i. a gazda ellen is emeli kárkövetelését). Világos, hogy ez az elrendezés így abszurd, tarthatatlan volna: a sértett egyszerűen nem tudná ezt a bizonyítást produkálni. Ezért dobnak a törvényhozások^vagy a bírói gyakorlat) mentő deszkaszálat a bizonyítás nehézségei közt elmerülő felperesnek a bizonyítási teher megfordítása vagy kulpapresszumpciók képében. Hasztalan! Még az a segítség sem elég, mert hisz a sértett legtöbbször arra sem képes, hogy a sértő exkulpáló bizonyításának komolyságát ellenőrizze, esetleges tényállásferdítéseit, kibúvóit felleplezze. Ezért nem érik be legtöbbnyire pl. az autótörvények a. károkozó olyan védekező bizonyításával, melyben csupán negatíve azt akarná bizonyítani, hogy ő nem volt hibás a kár előidézésében, hanem megkövetelik tőle, hogy egyenesen ő bizonyíts;', be pozitive azt a okot (a sértett vagy más ember cselekménye, egyéb külső cselekmény), mely a kart előidézte. Belső ok, még ha ez nem az okozó személyében, hanem a berendezésben, gépezetben van is (pl. szerkezet, karbantartás hibája), bármennyire nem ismerte, sőt talán nem is ismerhette ezt az üzem vezetője, figyelembe nem jöhet, mert ez megbénítaná a prevenció hatékonyságát. A cél ép az: arra sarkalni a vezetőt vagy tulajdonost, hogy az elképzelhető legszigorúbban őrizze ellen a gépezet, berendezés hibátlanságát, ill. az alárendelt személyek munkáját. Ez az utóbbi szempont rámutat a prevenció másik irányára: a sablonos, törvényi diligencia-mértéken túlmenő erőfeszítésekre sarkalni a felelős személyt a súlyos felelősség tudatával. Előbb arról volt szó: a nehezen megforgatható törvényes diligencia-kötelezettségnek érvényt szerezni: most arról: még ezen a mértéken is túlfeszíteni a megelőzést. Hogy ez az utóbbi feltételezés, mely szerint az emberi teljesítőképességet a bonus paterfamiíias sablonos diligenciáján túl még sikerrel fokozni lehet, nem pusz10 Példáimat az alábbiakban előszeretettel hozom az automobilbalesetek kártérítési jogából, egyrészt, mert ez a ..veszélyes üzem" nálunk még- törvényhozási szabályozásra vár, másrészt, mert különösen alkalmas a kártérítés alapelveinek illusztrálására annyiban, amennyiben a külföldi automobitörvények rendelkezéseiben igen szépen lehet nyomon követni a felelősségre befolyással levő alapelvek játékát.