Polgári jog, 1931 (7. évfolyam, 1-10. szám)

1931 / 3. szám - Közszereplés és személyiségi jog

44 adta elő, hogy ő a részvényeknek tulajdonosa. A felperes kereseti igénye e szerint a vitatott letéti szerződésnek a keresetlevélben előadott körülményeire vonatkozó tényállás megállapítása alapján kellett volna a pert eldöntenie. (1930. dec. 11. — P. IV. 8177/ 1929.) 62. Mt. 158b. §. — A mű hiányának kijavítása. — Reklám céljára szolgáló film kikötött ós törvényi kellékei. K. A B) jelű szerződés a megrendelt filmreklám tekintetében csupán a „sujet" meghatározását tartotta fenn későbbi megállapodásra, oly fenntartást azonban nem tartalmaz, hogy az elkészítendő reklámfilm — közzététele előtt — az alperesnek bemutatandó és az alperes ekkor tetszése szerint nyilatkozhatik, hogy a filmet elfogadja-e vagy a szerződéstől eláll? Minthogy ily kikötésnek utólagos egyetértő megállapodás alapján létrejöttét a csatolt nem vitás levélváltás tartalma sem igazolja, a kész film előzetes bemutatásának elmulasztása nem jogosítja fel az alperest a szerződéstől elállásra. Ehhez képest az vizsgálandó az irányadó jogszabályoknak megfelelően, hogy a vállalkozó felperes a kikötött tulajdonságoknak megfelelően és akkép teljesítette-e, hogy teljesítése nem szenved az értékét és hibában? A fellebbezési bíróság lényeges hibák gyanánt azt állapítottaa meg, hogy a reklámfilm második jelenetét alkotó kutyatámadás a kikötés ellenére nem az alperes cégtábláját is szemléltető üzlethelyisége előtt játszódik le, valamint azt, hogy a 2. és 3. jelenet szövegében az alperes cégének megjelölése nem a teljes szöveggel, hanem csak a „Fehér" név feltüntetésével történvén, több szakmabeli Fehér-cég létére tekintettel, nem alkalmas az alperesi üzlet reklámozására. Az előbbi megállapítást illetően azonban alapos a felperes odavágó panasza, hogy a fellebbezési bíróság az alperesi alkalmazottak ellenkező értelmű tnuvallomását megokolás nélkül hagyta figyelmen kívül és az alperes részéről bemutatott F/l. jelű „sujet-feljegyzés" e részben határozatlan szövegének téves értelmezésével látta a szerződés lényeges részeként kikötöttnek azt, hogy a kutya-jelenetnek is az alperesi üzlet előtt kellett volna lejátszódnia. Határozott kikötés hiányában tehát a kutya-jelenetnek más helyszínen ábrázolása nem tekinthető szerződésellenesnek, feltéve, hogy maga a kép az elérni kivánt reklám-célnak megfelel. Figyelemmel már most arra, hogy a rajz alapján készült reklám-trükk-film a szakértő elfogadott véleménye szerint reklámcélra alkalmas és a kivitele technikailag kifogástalan amennyiben a kép folytonosságában észlelt egyetlen hiányt a 14.