Polgári jog, 1931 (7. évfolyam, 1-10. szám)

1931 / 3. szám - Közszereplés és személyiségi jog

135 tőnek fénykép közlése ellen nincsen kifogása. A helves álláspont szerint a tárgyilagosan és ízlésesen bíráló cikk mellett a közéleti egyéniségről tárgyilagos és ízléses fénykép akkor is közölhető, ha az illető a közlés ellen tiltakozik. Shaw, akinek szeszélyes ötletei ismertek, hasztalanul száműzné a fényképezőgép szellemeit, a főpolgármester sem tiltakozhatik fényképe közlése ellen, ele annak az alpolgármesternek, akinek egy fényképét „X. Y. alpolgármester olajügynök lett" címmel közli az újság, helyesen ad a kir. Kúria . . . actio negatoriat és eszmei kártérítést. Vitás azonban, hogy a világos törvény szövegen túl (Szjt. 64., 65. §.) megilleti-e az ábrázolt személyt is a megrendelő mellett a szerzői jogi védelem és büntethető-e a törv. 18. §-a szerint. A Reichsgericht egy régebbi határozatában más álláspontra helyezkedett (RGSt, 33. 295). Nem lett volna-e meggyőzőbb a kir. Kúria ítéletének általános magánjogi, személyjogi vagy deliktuális fundamentumot adni.' A híres Bismarck-esetre gondolok. A halottaságyon feküdt a vaskancellár. Két fényképész lopódzott a kastélyba. A felvétel sikerült. Az örökösök perrel lépnek fel, a közléstől való eltiltást és a lemezek megsemmisítését kövtelik. A Reichsgericht a keresetnek helyt ad (RGZ. 45, 170), mert alperesek tiltott cselekménnyel (magánlaksértéssel) jutottak a fényképhez. A közéleti szereplőt is megilleti a rejtve maradhatás joga magánéletében. La vie privée dóit etre murée. A demarkációs vonalat megvonni azonban nehéz feladat. (V. ö. a Kohler: Eigenbild im Rechte 46. oldalán közölt amerikai esetet.) Dr. Gohlbejr/er József. Kellékhiányos váltók. A váltónak, akkor amikor pereltetik. összes lényeges kellékeivel el kell látva lennie, mert kellékhiányos vátó aapján a bíróság' nem bocsát ki váltófizetési meghagyást. Kérdés azonban, hogy a kellékhiányos váiltó óvatolható-e, illetve az annak alapján felvett óvás érvényes-e? A kir. Kúria gyakorlatából az tűnik ki, hogy a váltó érvényesítése alatt nemcsak a. perlést, hanem a fizetés hiánya miatti óvást is érti, mivel a váltó összes lényeges kellékeit már a fizetés hiánya miatti óvás alkalmával megköveteli. Kimondotta ugyanis a Kúria, hogy a kellékhiányos fizetés véget bemutatott és megóvatolt váltóűrlapra vonatkozó óvás érvénytelen akkor is, ha a hiányzó kellék utólag pótoltatott, mert az óvatolás alkalmával ily körülmények között nem váltó mutattatott be (C 8571903).