Polgári jog, 1931 (7. évfolyam, 1-10. szám)

1931 / 3. szám - Észrevételek a kényszerlikvidációs rendelethez

108 Az egyességben kikötött teljesítési határidők tehát a Ke.-eljárás tartama alatt járnak. A befejezetté nyilvánítás után a végrehajtás semmi különös szabály alá nem esik. Ha most már egyik vagy másik hitelező a befejezetté nyilvánítás előtt végrehajtást kér, ezt elrendelik és ez alapon végrehajtási zálogjogok keletkeznek, ez súlyosan sértené a par conditio creditorum elvét, veszélyeztetné a kvótális teljesítést és az adóst csődbe kergetné. Ezért a Kfszr. módot ad a hitelezők összességének, hogy ebben az esetben utólag is kérhesse az értékesítés elrendelését. Ha a bíró a kérelemnek helyt ad, a Kfszr. 3. §. esete állott be és ennek szabályai irányadók. Ha pedig ily kérelmet nem terjesztenek elő vagy a bíró annak nem ad helyt, az eljárást befejezetté kell nyilvánítani (Kfszr. 10. §. 2. bek. 3. p., jelen §. 1. bek.), A most zárójelben idézett két rendelkezés úgy függ össze, hogy az előbbiben arról az esetről van szó, „ha... az egyességben értékesítést nem kötöttek ki (6340/1927. M. E. sz. íend. 4. §. és Kfszr. 1. §.), míg a jelen §-ban arról van szó, ha értékesítést nem rendeltek el. Minthogy mind a 03401927. M. E. sz. rend. ,mind pedig a Kfszr. 1. §-a esetéhen is el kell rendelni az értékesítést (V. ö. Kfszr. 2. §.), a Kfszr. 10. §. 2. bek. 3. pont tulajdonképp teljes egeszeben benne foglaltatik a jelen §-ban, s tehát annak a Kfszr. 10. §-ában csak az a jelentősége, hogy ott egybe vannak foglalva az eljárás időelőtti befejezetté nyilvánításának esetei. A jelen §. alá eső értékesítési kérelem esetében vagy az értékesítést, vagy az eljárás befejezetté nyilvánításával kapcsolatban a végrehajtást kell elrendelni, ha a végrehajtásnak helye van. Ha azonban a végrehajtási kérelmet a bíró elutasítja, akkor egyiket sem rendeíi el: az értékesítést nem, mert „a bíróság úgy látja", hogy a végrehajtást nem kellene elrendelni, s a végrehajtást nem, mert annak nincs heíye. „Végrehajtás" alatt csak kielégítési végrehajtást tudok érteni, mert puszta biztosítási végrehajtás nem látszik elegendőnek ahhoz, hogy az értékesítési lavinát megindítsa. Ha nem így értelmeznénk, felmerülne az a probléma, (miként a R. 21. § körében), vájjon jelzálogjog előjegyzésének, stb-nek is ugvanez-e a'hatálya Az egyességet rendszerint kizárják a kvótahitelezők'javára biztosítási végrehajtás foganatosítását. Ezt a jövőben is ki kell kötni. Ha a bíró ahelyett, hogv értékesítést rendelt volna, a jelen §. 1. bek. ellenére a másik alternatíva' választotta és végrehajtást rendelt el, amivel együtt jár a Ke.-eljárás befejezetté nyilvánítása, ezt a hibát magá-