Polgári jog, 1931 (7. évfolyam, 1-10. szám)

1931 / 3. szám - Észrevételek a kényszerlikvidációs rendelethez

100 vetélései sorában tárgyal, de egyébként lényegben helyeseli szabályoz. E rendelkezés kiterjed a K. T. 62. §-ában szabályozott alkalmi egyesülés tagjaira is (C. 2547/1920. sz. Kor. Jog. 1921. febr.). A most kifejtettekre a Kfszr. maga annyiban tartalmaz utalást, hogy az értékesítést „mások jogainak sérelme nélkül" írja elő (1. §. 1. bek. 6. §. 1. bek.) és hogy az értékesítést „az adós igénybevehető vagyona" tekintetében kell elrendelni (2. §. 1. bek.). III. Az értékesítés elrendelése nincs elválhatatlanul beépítve az OHE előtt folyó magánegyességi eljárásba, mert felmerülhet akkor is, ha az adós már a Ke.-kérvény beadása előtt megkísérelte sikertelenül a magánegyesség létrehozását és az ügy most közvetlenül a bíró elé kerül. Ugyanez a dolgok rendje akkor, ha az OHE előtt csak kvótális ajánlat feküdt, ott értékesítési határozatod hozL'i' d a me0*: ívánt 75 s^zaléKos tőketöbbséget nem lehetett elérni s ezéi't kerül az ügy a bíró elé. Mindkét esetben a bíró dolga, hogy a hitelezőknek módot adjon az értékesítési határozat felől való szavazásra s evégből nem kell külön tárgyalást tartania, hanem ezt a kérdést is az egyességi tárgyaláson tisztázza (R. 67. §). Más a helyzet abban a talán normális esetben, amikor ily értékesítési határozat a kötelező magánegyességi eljárás során jön létre. Ebben az esetben a Kfszr. a bíró előtt tárgyalás megtartását írja elő, amelyen az érdekelteket meghallgatja, a netán szükséges bizonyítást felveszi, az összes körülményeket mérlegeli és mindezek alapján dönt afelől, jóváhagyja-e az egyességet az értékesítés feltételével vagy tagadja-e meg a jóváhaAkár bíró előtti, akár kötelező magánegyességi elja rás folyik, a bíró csak. akkor hagyhatja jóvá az értékesítés feltételével elfogadott egyességet, ha a Kfszr. 3. §. 3. bek.-ben körülírt körülmények fennforgását causae cognitio alapján megállapítja. Ellenesetben a jóváhagyást meg kell tagadni. A bíró nem térhet el a hitelezői határozatban megszabott feltételtől és nem hagyhatja jóvá már ekkor pl. a kvótális egyességet értékesítés elrendelése nélkül (v. ö. Kfszr. 3. §. ut. bek. és alább) vagy más időmeghatározás vagy módozatok mellett, mint ahogyan a hitelezői határozat szól. Legfeljebb szövegezésben eltérések, nyilvánvaló elvétés kiigazítása és hasonlók engedhetők meg, amik nem befolyásolják a hitelezői határozatban kifejezésre jutott akaratnyilvánítás tartalmát. Természetes, hogy ha a jóváhagyás megtagadásának egyéb oka már fennforog, tárgytalan az értékesítés