Polgári jog, 1931 (7. évfolyam, 1-10. szám)

1931 / 2. szám - A törvénykezés egyeszerűsítéséről szóló törvény rendelkezéseinekaz eddigi gyakorlatban mutatkozó nehézségei és sérelme

főtárgyára nézve két egyenlő ítélet ellen nyílván alaptalan felülvizsgálati kérelemmel éltek és így konok perlekedőknek jelentkeznek. (Pp. 544. és az 1928. évi XII. t.-c. 15. §-a. (1930, jún. 10. — P. IV. 7285/1929.) 24. Pp. 563. §. 2. pont. Perújítás törvénynél fogva kizárt bíró részvétele miatt. Az örökösödési perben hozott ítélet harmadfokú elbírálásából nincs kizárva az a bíró, aki a hagyatéki eljárás folyamán a hagyatékra vonatkozó valamely, habár utóbb az örökösödési per érdemi eldöntése alá bocsátott kérdés perenkívüli rendezését tartalmazó végzés meghozatalában ugyanazon a fokon részt vett. K. Az I. rendű alperes perújítási keresetét elsősorban a Pp. 563. §. 2. bekezdésére alapította, mert a felülvizsgálati tanács elnöke, mint előadó működött közre a hagyatéki eljárás során hozott annak az alsófokú végzésnek felülbírálásánál, mely az egész hagyatékra dr Zubovich Arthur és Sárközi Ssndor örökösök javára az utóöröklési jog feljegyzését és biztosítását az 1894. évi XVI. t.-c. 78. §-a alapján elrendelte és ezenkívül ennek a határozatnak hozatalánál a felülvizsgálati tanács egyik tagjaa is résztvett. A Pp. 563. §. 2. pontja alapján azonban perújításnak csak akkor van helye, ha az ítélet hozatalában törvénynél fogva kizárt bíró vett részt, a felhívott törvény 59. §-ának 6. pontja pedig idevonatkozóan csak annak a megtámadott határozatnak felülbírálásából zárja ki azt a bírót, aki annak meghozatalában mint az alsóbíróságnak tagja közreműködött. Ugy a törvénynek ebből a rendelkezéséből, mint a hivatalból való kizárás eseteinek taxativ felsorolásából tehát csak az következtetés vonható le, hogy a kizárási okok a törvényben meg nem határozott esetekre ki nem terjeszthetők, . . . Lásd mint a fejben . . K. 1930. jún. 5. — P. III. 7969/1929.) 25. Pp. 746. §. 28.0001919. I. M. számú rendelet. — Háborúban eltűnt holtnak nyilvánítása. — A háborúban eltűntek holtnak nyilvánításáról szóló 28.000/19199. I. M. számú rendelet 4. §-a a Pp. 746. §-ával megegyezően megengedi annak a bizonyítását, hogy az eltűnt előbb vagy később halt meg. Ennek a bizonyításnak helye lehet nemcsak a rendelet 17. §-ában szabályozott eljárásban, hanem valamely perben is. így a kérelmet törvényes időben nem nyújtotta be. 26. Pp. 767 §. — Választott bírósági szerződés. — Egyesületi alapszabályba foglalt válaszott bírósági szerződés érvényesnek elismerése. K. Felperes, mint a egyletének tagja, a rokkantsági segélyre irányuló kereseti követelését, a nevezett alperesi