Polgári jog, 1929 (5. évfolyam, 1-10. szám)

1929 / 4. szám - Az 1928. év magánjogi és hiteljogi birói gyakorlata. Irták: dr. Glückstahl Andor, dr. Huppert Leó és dr. Varannai István [könyvismertetés]

59 az érvénytelenítés a felek részéről voltaképen az ő hitelezői jogának kijátszása céljából történt. Miként ezt a m. kir. Knria a Polgárjogi Határozatok Tára ha 617. szám alatt felvett Rp. IV. 2034/1915. számú elvi jelentőségű határozatában már kimondotta, az üüzletátvevő felelősségét nem szünteti meg az a körülmény, ha a megkötött és tényleg teljesetlésbe ment üzletátruházási szerződést a szerződő felek utóbb megszüntették és az előbbi állapotot visszaállították. (P. IV. 8858/1827. — C. 1928. szeptember hó 11-én.) B5. Üzletátruházás. 19<)8:LVII. Sch. J,. aki felperest alkalmazta, — az alperesnek bizományosa volt, kizárólag az alperestől bizományba kapott borokat árusította, majd a boroknak egy részét és a borok árát elsikkasztota, — az alperes feljelentése folytán megindított bűnvádi eljárás elől megszökött és ennek megtörténte után, az alperes eljárása kizárólag arra irányult, — hogy a nevezett bizományosa által használt pincehelyiségről annak cégtábláját levétetvén, az üzlet utcai bejártát lezáratván, ekként a bizományos üzletének folytatására irányuló szándék hiányának dokumentálása mellett a pincehelyiségben még megmaradt, az alperes tulajdonát képező borokat birtokába vegye és ezt a bormennyiséget az alperes b.-i pincéjébe visszaszállítási költségnek és a már kifizetett városi fogyasztási adónak megtakarítása, illetőleg további kárnak elkerülése végett onnan a pincehelyiség hátsó, udvari kijáratán keresztül a saját nevében kiárusitsa, melynek megtörténtével ott más tevékenységet ki nem fejtett, helyes okfejtéssel, jogszabálysértés nélkül vonta le azt a következtetést, hogy a jelen esetben az alperes javára üzlettáruházás nem történt, miután alperes a Sch. H. üzletét nem az 1908:LVII. t.-c. 1. §-ban meghatározott módon vette át. Abból a ténykörülményből pedig, hogy a kérdéses pincehelyiségből eladott borok vételárának beszedése alkalmával az alperes egyes alkalmazottai esetleg egyes vevőket — a helyzet feltárása mellett — arra igyekeztek reábirni, hogy további szükségletüket a Sch. cég megszűnése folytán az alperes üzletéből és ne más borkereskedőnél szerezzék be, az 1908:LVII. t.-c. 3. §-ában foglalt rendelkezésnek megfelelően, az eset összes körülményeit figyelembe véve, a Sch. féle üzletnek az alperes által folytatására, az üzleti vevőkör átvételére, illetőleg üzletátruházásra következtem szintén nem lehet. (P. II. 6507/1927. — C. 1928. december 19.) B021. Kereskedelmi ügyletek általában; lelkikényszer. A fellebbezési biróság által megállapított s meg nem támadott tényállás szerint R. J. detektív a felperesnek azt mondta: „Ön bűnrészes", s a detektívek kilátásba helyezték, hogy a felperest felkísérik Budapestre, mire a felperes alperesi cég taggal egyezkedni kezdett, ennek eredményeként irta alá a felperes a keresetben előadott s 1923 október 5-én kelt okiratot.