Polgári jog, 1929 (5. évfolyam, 1-10. szám)

1929 / 4. szám - Az 1928. év magánjogi és hiteljogi birói gyakorlata. Irták: dr. Glückstahl Andor, dr. Huppert Leó és dr. Varannai István [könyvismertetés]

58 foganatosított kielégítési végrehajtást a vb. ellen, mert ez a havi 15 millió K-ás részletfizetési kötelezettségét nem teljesítette. Nincs megtámadva a fellebbezési bíróságnak az a ténymegállapítása sem. hogy a kielégítési végrehajtás foganatosítása után teljesített fizetést is nem a vb., hanem az alperesi előadás szerint a vele egyetemlegesen kötelezett báró B. Z. eszközölte. A fellebbezési bíróság a felülvizsgálati eljárásban irányadó ezekre ;i tényekre való tekintettel, minthogy a vb. részvénytársaság a kielégítési végrehajtás foganatosítását eltűrte: helyesen és az állandó birói joggyakorlatnak is megfelelően vonta ze a fizetési k megszüntetésének és erről a végrehajtató alperes jogi képviselőjének alperesévid egyenlő hatályú tudomásának külsőleg is felismerhető tényekben való megnyilvánulását( P. VII. 7794/1927. — C. 1928. május hó 15-én.) B03. Vétel; vevő jogai. Ha az áru a kikötött vagy törvényi kellékeknek meg nem felel, a vevőt a Kt. 348. <§-ában meghatározott két jogán felül magának a szerződésnek alapján az a jog is megilleti ugyan, hogy a szerződés kellő teljesítését, azaz a kikötött kellékeknek megfelelő áru szolgáltatását követelje, evégből az eladónak az utólagos teljesítésre időt engedhet; ámde a szerződés teljesítéséhez való ragaszkodás és ebből folyólag az utólagos teljesítésre idő engedése a vevőnek csak joga, de nem kötelessége ós így az ügylettől azonnali elállásra abban az esetben is jogosítva van, ha a kifogásolt árut szolgáltató eladó az utólagos teljesítésre határidőt kér; a vevőnek a Kt. 354. §-ában megszabott az a kötelessége ugyanis, hogy az utólagos teljesítésre kellő időt engedjen, csak abban az esetben áll fenn, ha az eladó az áru átadásával késik, és nem terjeszthető ki a Kt. 348. §-ában szabályozott arra az esetre, ha az eladó az árut szolgáltatta, de az a kikötött vagy törvényi kellékeknek meg nem felelt. (P. IV. 6679/1927. — C. 1928. május hó 16-án.) B 03. Vétel; szavatosság kizárása. Anyagi jogszabály szerint az (dadó szavatosságát kizáró vagy korlátozó kikötés hatálytalan, iia az eladott dolog hiányosságát a vevő előtt csalárdul elhallgatta, amin nem változtat az, ha az eladó alkalmat is ad a vevőnek a dolog megvizsgálására. (P. IV. 6989/1927. — C. 1928. május hó 8-án.) B 5. Üzletátruházás. 1908:LVII. Az itélt dolog hatálya egyes kivételes és ezúttal fenn nem forgó esetektől eltekintve általában csak magukra a peres felekre hat ki. Ebből önként következik, hogy az üzletátruházó hitelezője az üzletátvevő ellen az 1908:LVII. t.-c. alapján indított perben ni ncs elzárva annak a kimutatásától, hogy habár az átruházó és az átvevő közt folyamatban volt perben az üzletátruházás alapját tevő szerződés birói Ítélettel jogerősen érvénytelennek és ennek folyományakép az eredeti állapot visszaállitandónak mondatott ki, — ez