Polgári jog, 1929 (5. évfolyam, 1-10. szám)

1929 / 4. szám - Hitelügyletek és a büntetőjog

142 seknél azonban csak cuni grano salis adja meg a segítséget. A pactum res. dom.-iiak meglehetősen kitaposott joggyakorlata van. Az egész intézményt, mint tudjuk, a magánjog építette ki — a büntetőjog csak utólag s kissé vonakodva követte a magánjog fejlődését, Most azonban a büntetőjog kezdi már a magánjogot is túlszárnyalni^s oly esetekben, mikor a kikötés magán jogilag még vitás lehet, a büntetőjog sikkasztást állapit meg. így pl. abban az esetben, mikor kiskorú vásárolt tulajdonjog fenntartása mellett és az atyja vállalt érte kezességet. A Kúria álláspontja szerint ezzel a törvényes képviselő jóváhagyta az ügyletet és a tulajdonjog fenntartásának kikötése magánjogilag és büntetőjogilag egyaránt érvényes. (Kúria 1907. dec. 27.1. B. 9887/1907. B'j. dt. II: 48.) A gyakorlat sokszor túlzásba is csap át az eladó érdekeinek védelmében, igy pl. az elfogyasztásra és felhasználásra szánt ingók eladása esetén. Ezeknek természete és tulajdonsága zárja ki, hogy tulajdonjog fenntartással lehessen eladni. A ruha készítésre vásárolt szövetnél, a háziasszony által beszerzett élelmiszereknél hiába köti ki az eladó a dom. res.-ot. Ilyen kikötéseknek jogilag hatálya ugy sem lehet, mert maga a jogügylet célja szól a kikötés értelme s érvényessége ellen. Protestatio facto contraria-nak hívja ezt a jogi műnyelv; bíróságaink azonban még mindig nem veszik következetesen figyelembe; gyakran hoznak — igaz, hogy az alsóbb fokú bíróságok — bűnösséget megállapító Ítéleteket, Az eladó védelmét szolgálja az a gyakorlat is, hogy a vevő nem szabadul büntetőjogi felelőssége alól, ha a vételárat váltóval fizeti ki, de a váltóját később nem váltja be (Kúria 1907. ápr. 23. I. Bt. 3996/907. Bjogi dttr. I. 136.) Szigorú magánjogi felfogás szerint u. i., ha a váltó fizetésül adatik, ezzel a vételár ki van fizetve s megszűnik a fenntartott tulajdonjog. A büntetőjog azonban tulteszi magát ezen jogi formulán és sikkasztást állapit meg. Szerintünk ez nem feltétlenül helyeselhető álláspont, mert bűnösség csak az esetben volna megállapítható, ha a vevő részéről a váltó adása rosszhiszeműen, eleve a be nem váltás szándékával történt. Főleg részletügyleteknél találkozunk továbbá olyan megállapodásokkal, melyekben az adós fedezetül kukásának berendezését köti'lé. A behajtási eljárás során a hitelező abban a kellemes meglepetésben részesül, hogy az ingók nem az adósáé, mert vagy eladta közben azokat, vagy jobbik esetben a sógor, vagy a nagybácsi kiigénylik. A Kúria egy analóg esetben, midőn a gazduram tartozásának biztosítására kézizálogul borjukat és