Polgári jog, 1928 (4. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 8. szám - Magyary Géza

57 blnvadot meghaladó 60% követelésük erejéig is, mert a megtartási joguk érvényesítése folytán a felperesek a Cs. T. 57. §. 4. pontjában kimondott jogszabály megfelelő alkalmazásával ingó zálog által biztosított hitelezőkkel azonos jogi elbírálás alá eső, tehát külön kielégítésre jogosult hitelezőknek tekintendők s így a birtokukban levő lokomobilból és morzsológépből, illetve értékükből a kényszeregyességi hányadot meghaladó követelésük tekintetében is kielégítést szerezhetnek. (Curia P. VII. 6866/1927. 1928 május 16.) C) Perjog. 1123 G 02 A per félbenszakadása csődben. A felperesnek a Pp. 467. §-a szabályának megsértésére alapított támadása alaptalan, mert ezen törvényi rendelkezés értelmében a csődnek valamelyik fél ellen megnyitása esetén az eljárás csak azokban a perekben szakad félbe, amelyeket a csődtörvény szerint a közadós ellen vagy a közadós részéről nem lehet folytatni. A Cst. 10. §-a pedig akként rendelkezik, hogy a bejelentés alá eső követelés iránt folyó olyan perben, amely a csődnyitás idejében elsőfolyamodásilag érdemleges határozattal már elintéztetett, a csődnyitás által az illetőségen változás nem történik és az ilyen perben a csődnyitásig le nem járt határidők a tömeggondnokra nézve a bejelentéstől számítandók. Ekkép az elsőfolyamodásilag érdemleges határozattal már elintézett ily perekben az eljárás felfüggesztésének helye nincs, hanem az eljárás folytatandó. (C. P IV. 6318/1927. sz.) 1124 C 03 Tényállás megállapítása a felülvizsgálati bíróság által. Minthogy pedig a fent kiemelt tények nem vitásak, a hivatkozott kijelentések pedig beismertek, a helyütt is helye van tehát annak a tényállásnak következtetés utján való megállapításának, hogy a II. r. alperes a NB./ ügylet foganatba menetelének lehetősége esetére az abból folyóan az I. r. alperest terhelő kötelezettség teljesítését valósággal magára is vállalta. (P. IV. 3410/1928. sz. ) 1125 C 03 Perújítás. A Pp. 563. §. 11. p. alapján első izben kért perújítás megengedhetőségének nem feltétele a Ppp. 564. §. értelmében az, hogy az uj előadás vagy bizonyíték az alapperben nem is volt felhozható. (C. P. IV 8556/1927. sz.) 1126 C 03 Igazolás és perujitáS. A Pp. 459. §-a szerint ugyanis az igazolási kérelemnek a végrehajtásra és az eljárás folytatására is csupán abban az esetben van halasztó hatálya, ha a bíróság ezeknek ideiglenes felfüggesztését elrendeli. Ebből következik, hogy az igazolási kérelemnek más vonatkozásban nincs halasztó hatálya s igy a Pp. 567. §-ában megszabott perujitási határidő megkezdését és folyását sem akadályozza. (Curia P. IV. 3360/1927. 1927. december 2-én.)