Polgári jog, 1927 (3. évfolyam, 1-10. szám)

1927 / 7. szám - Die Organisation der Rechtsgemeinschaft. Untersuchungen über die Eigenart des Privatrechts, des Staatsrechts und des Völkerrechts. Von Dr.Walther Burckhardt [könyvismertetés]

67 felhasználása a felperes hozzájárulása nélkül és az ő érdekei ellenére jogellenesen történt. A felperes részvényei egy részének az első alaptökefelemelésnél történt ez a jogellenes felhasználása vonta maga után azt, hogy az alaptőkének ujabb 8239 darab részvény kibocsátásával az 1924. évi április hó 1-én tartott közgyűlésen a felperes ellenzése ellenére elhatározott másodszori felemelése folytán az őt 330 részvénye alapján eredetileg a társasági vagyon közel háromnegyedében megilletett vagyonrész-arány a K.érdekeltség javára egy jelentéktelen hányadra zsugorodott, vagyis az alaptőkefelemelések hatályban maradása esetén a felperes részvényei közel jutnának a teljes elértéktelenedéshez. A felperes törvényes és szerződésen alapuló jogai kijátszását célzó első alaptőkefelemelő határozat a törvénybe ütköző voltánál fogva a K. T. 174. §-ának első bekezdése értelmében sikerrel megtámadható annak ellenére, hogy a felperes erre irányuló keresetét csak évek múlva indította meg. (Curia P. IV. 1896/1927. sz. 1927 május 31.) Letéteményes felelőssége. Az alperes cég tulajdonosai az alperes céggel ugyanabban a székházban működő Adria tengerhajózási részvénytársaság igazgatójának engedelmével saját értékés műtárgyaikat még a kommün kitörése előtt az emiitett hajózási vállalat páncélfülkéjében helyezték el és a kommün letörése után hiánytalanul visszakapták. Ebből kétségtelen, hogy az alperes cég tulajdonosai a szóbanforgó ékszeres láda veszendőbe menetelét is megelőzhették volna, ha azt a gondosságot tanúsítják, amelyet saját értékeik és műtárgyaik biztosításában kifejtettek. Gondatlanságuk miatt tehát a letét elvesztéséért felelősek. Igaz ugyan, hogy a F. alatti levél a letét ingyenességét tanúsítja. Ámde az alperes cégnek üzleti érdeke volt, hogy a vele szolgálati viszonyban állott felperesi jogelődöt károsodástól megóvja és drágaságainak biztonságba helyezésében támogassa s így a láda megőrzésének elvállalása a megőrzés ingyenessége dacára csupán szívességből történtnek nem tekinthető. Nem forog fenn tehát ok, — szívességből való őrzés — amely miatt az alperes gondatlansága az anyagi jog szerint enyhébb megítélés alá esnék. (Curia P. IV. 4646/1926. sz. 1927 március 23.) Kétoldalú szerződés teljesítése. A K. T. 335. §-a értelmében kétoldalú szerződésnél csak az a fél követelhet teljesítést, aki maga is kész a szerződés teljesítésére. Ez a készség azonban a felperesnél a kikötött felár jogellenes megvonása folytán hiányzott. Az állandó bírói gyakorlat szerint, ha a vevő a successive szállítandó áruk vételára — az adott esetben a vételár kiegészítő részét képező felár — megfizetésével igazolatlanul késedelmeskedik, az eladó a további részletek szállítását megtagadhatja. (Curia P. IV. 6332/1926. sz. 1927 április 7-én.) B 021 B022