Nemzetközi jog tára, 1927 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1927 / 2. szám - A trianoni szerződés 232. cikk e) pontja (versaillesi szerződés 297. cikk e) pont) alá eső kártérítési ügyek. 1. r.

20 műszerei a villanyvilágításra felszerelni kívánt belga kastélyból azon idő alatt eltűntek, ami alatt a német katonaság volt ott elszállásolva. Felperes nem bizonyitotta, hogy a megszálló katonaság részéről felperes műszereivel szemben valamely kivételes háborús intézkedés foganatosíttatott volna; egymagában pedig a kár ténye a 297. e. alkalmazásához nem elegendő. Hasonló módon utasitotta el kivételes háborús rendszabály hiánya miatt felperest az angol-német Vdbsg Catty c/a Badische Anilin-ügyben (Recueil I—317.), amely perben az angol honos felperes azért követelt kártérítést, mert a háború miatt nem gyakorolhatta részvény-elővételi jogát. Nincsen helye kártérítési keresetnek akkor sem, hogyha a kár ugyan valamely hatósági intézkedés folytán okoztatott, de a foganatosított intézkedés nem tekinthető kivételes háborús rendszabálynak, így elutasitotta felperest a görög-bolgár Vdbsg Apostolidis c'a Bolgár állam ügyben (Recueil III—169.), mert a kereset alapjául szolgált bolgár kisajátitási intézkedés nem valamely háborús kivételes rendszabály alapján, hanem a bolgár kisajátitási törvény értelmében kikötőópitési célokra történt. Nincsen helye önkéntértetődően kártérítési keresetnek akkor, hogyha a kár háború előtti időben okoztatott. így elutasitotta a francia-német Vdbsg felperest Gautier c/a Német állam ügyben (Recueil II—262.) azon kárigényével, amelyet azon alapon támasztott, hogy a német vezérkar a felperes tulajdonában levő birtokból még 1913. évben, egy területrészt veit igénybe. Hasonló alapon utasitotta el felperest a görögbolgár Vdbsg Wogasli c/a Bolgár állam ügyben (Rec. III—452.). Nincsen helye kártérítési keresetnek olyan kár miatt, amely nem valamely kivételes háborús rendszabályok következménye, hanem amely a háborúnak általános káros hatásaképen állott elő. így elutasitotta a francia-bolgár Vdbsg felperest Sucreries et Raffineries c/a Bolgár állam ügyben (Rec. IIJ—439.) azon kárigényével, amelyet a háború okozta valuta romlás miatt támasztott, mivel ez nem valamely kivételes rendszabály, hanem a hálboru általános káros következményeinek egyike volt. Nem kifogásolható ellenben a belga-osztrák Vdbsg Ítélete „Caisse Générale" ügyben (Rec. III—219.), amelyben valutakáréri kártérítést itélt meg, amidőn a valutakár az osztrák fizetési tilalom következménye volt. Helytelen viszont a francia-német Vdbsgnak Bühler c/a Német állam ügyben hozott Ítélete, amelyben alperest a felperes németországi ingatlánában a márka akkori értékcsökkenése folytán bekövetkezett kára miatt marasztalta, ami lényegben a valutakár megítélése volt. Helytelenek ugyanazért a francia-német Vdbsgnak Desrousseaux ügyben (Rec. I—415), Ohansson ügyben (Rec. I—587.), Fouilloux ügyben (Rec. III—108.) stb. hozott marasztaló Ítéletei, amely ítéletekben, anélkül, hogy német részről