Magyar Themis, 1874 (4. évfolyam, 1-56. szám)

1874 / 53. szám - A magyar büntető törvényjavaslat indokolása III.

4uö mivel csakis igy lehet fenntartani az időleges fegyház maximumát 15 évvel. Szavazásra bocsáttatván a kérdés, a több­ség az életfogytiglani fegyházat elfogadta azon inditvány pedig, hogy a „fegyház4 helyett „rab­ság“ tétessék elvettetett. Harmadik kérdésül az időleges szabadság­­büntetések tűzetvén ki, előadó a büntetési rend­szer egyszerűsítése czéljából azon indítványt te­szi, hogy az elzárás mint büntetési nem ha­gyassák el, felhozatott e mellett, hogy a fegy­ház és börtön közt igen lényeges különbség van, holott a fogság és az elzárás között alig van eltérés, tehát az utóbbi felesleges. Ennek ellenében felhozrtott, hogy annál igazságosabb valamely büntetőtörvénykönyv mi­nél több fokozatot állít fel a büntetési nemek­ben. Az elzárás és a fogház közt igen nagy a különbség, mert az elzárás csak egy évig ter­jedhet, a íogház pedig 5 évig. Továbbá figye­lembe veendő, hogy az elzárás nem infamaló és hogy már annak neve is enyhébb, mint a fogházé. Lényeges enyhítés rejlik abban is, hogy az elzárást nemcsak a járásbíróságoknál, hanem még a községháznál is végre lehet haj­tani. Ennek ellenében felhozatik, hogy az elő­adó indítványának elfogadása esetében a fog­ságnak minimális hatása elesnék. A practicus életben a két büntetési nem között pedig kü­lönben sem mutatkoznék különbség, és ha a jogászok tudni fogják is a különbséget nép előtt ezen megkülönböztetés csak zavart idéz­hetne elő. Szavazásra bocsáttatván a kérdés, a több­ség az elzárás büntetés nemét a törvénykönyv rendszerében meghagyandónak véli. Ezzel az ülés befejestetvén a legközelebbi ülés decz 7-éré tűzetett ki. Az ügyvédi kamarák székhelyei tárgyában az igazságügyi miniszter ur 18881/ 1874 sz. a f. é. november 24-én egy körrende­letét bocsátott ki, melyben felhívta a törvény­székeket, il'etőleg azok elnökeit, hogy az ügy­védi kamarák tervezete székhelyei és terület­körei tekintetében véleményeiket vele f. hó 10. közöljék. Ezen rendelethez az ügyvédi kamarák székhelyeinek részletes tervezete veit csatolva, melyet mint az ügyvédi kart kiválólag érdek­lőt, a következőkben közölni el nem mulaszt­hatunk. . ..__... || Ü .. iz ügnédek száma kama'ífTzék A törvényszékek ” a ■ § « g kamara szék- 8zékhelye |: g J A g i 2 g £ (betűrendben) (betűrendben) j J 8 | g =S -ö ! tO * 1 2 3 4 5 __ II _________ci _ "T fi Arad 1161681 66 15 81 Borosjenő 11362451 2 6 8 Kőrösbánya j 64524) 3 — 3 t akó_________j 95432: 71 21 92 1 Arad összesen 462669) 142 ~42 184 Beregszász 159214) 11 16 27 Huszt 68189; 5 — 5 MarmaroB8ziget 152546: 21 6 27 Nagy-Szöllös 6503o| 10 2 12 Ungvár________128199, 34 1 35 2 Beregszász összesen 573184 81 2j”iÖ6 Alsó-Kubin 85374 6 5 11 Balassagyarmat 196914 28 29 57 Beszterczebánya 976Q2 14 17 31 L’ptó-szt.-miklós 82592] 18 5 23 Selmeczbánya 7 11 18 Tur.-Sz.-Márton 4 536Í 11 4 15 Zsolna_________152219___8_7 15 3 Besztercze- összesen 738543 92 78 170 bánya Brassó 883681 28 — 23 Fogaras 88346 8 — 8 Kézdi-Vásárhely 67801 7 8 15 Kzepsi-sz Györg; 63422__8_4 12 4 Brassó összesen 3Ö7937 51 12 63 [Budapest 340873 696 7 703 Pestvjdék 193231 — 21 21 Székesfehérvár 196234 37 _U 51 5 Budapest összesen 730338 733 42 775 H Az ügwédi i[ 60 Az-igJ’édtk s”‘ I k“£“<k 'SÄ tj 1! £« I I £ (betűrendben) (betűrendben) » 'S J* | g :i 1-1 1=« to I i Hírt____ Debreczen 147236 56 20 76 H.-Böszörmény 71517] 5 11 16 Karczag 74694) 7 19 26 Nyíregyháza 208374__40 25 65 6 Debreczen összesen 501821) 108 75 183 Eger 121073 47 11 58 j Gyöngyös 697lá 27 6 33 iSzolnok________141031 17 15 32 7 Eger összesen 331786 91 32 123 Esztergom 67253; 20 3 23 Gyöt 112546 41 6 47 Komárom 141838 31 24 55 Pápa 87439] 26 6 32 Veszprém 111869 28 13 41 8 Győr összesen 520945 146 52 198 Abrudbánya 69744) 4 — 4 Déva 100887Í 10 2 12 Gyula-Fehérvár 85198 10 4 14 Nagy-Enyed 96565] 12 1 13 jNagy-Szeben 165217 22 4 26 Hátszeg_______[ 68211]___* __2___6 9 Gyulafehér- összesen 585822) 62 13 75 vár Eperjes 172215) 36 9 45 Homonna 129467 9 17 26 Lőcse 183170 13 43 56 Kassa ]l37957j 49 17 66 Sátorai ja-Ujhely |l64585 35 36 71 10 Kassa összesen [787394 U2122 264 Baja 1C0314] 22 4 26 Jászberény I 75113; 17 13 30 Kalocsa 104565 15 7 22 Kecskemét 176202] 27 6 30 II Keoskemét összesen 456194 81 30 111 Besztercze , 67123 6 1 7 Deés 124108] 10 2 12 [Kolozsvár ;15932l[ 42 4 46 Naszód I 50769 2 — 2 ÍSzamos-Ujvár ! 99061 8 5 13 Tor da__________IQ1294] 10 3 13 12 Kolozvár összesen 601676 78 15 93 jcsikszeroda 63246 2 7 9 Gy.-szt-Miklós 44039 5 — 5 Marosvásárhely 219568) 31 11 42 Medgyes 101724! 6 5 11 Segesvár ) 86028, 7 4 11 Szék,-Udvarhely 92262]: 17__1_18 13 Marosvásár- összesen 606867 68 28 96 hely Miskolcz 194050 : 38 19 57 Rimaszombat 173438 27 53 80 Torna_________ 52368 f_6 _4 10 14 Miskolcz ösfzesen 419856 71 76 147 Csáktornya 109302 11 9 20 Nagykanizsa ;100406 17 11 28 Szt.-Gotthard 112053 7 6 13 Zalaegerszeg 114875 _ 21 _13___34 15 Nagy-kanizsa összesen 436636 56 39 95 Belényes 94248' 8 2 10 Nagyvárad 326073, 87 17 104 Szilágysomló 63061;]__12_2_14 16 Nagyvárad összesen 483382' 104 21 128 :: Aranyos-Marót 99904, 8 17 25 Ipolyság 74209| 7 8 15 Nyitra 274460 47 51 98 Tencsin_______110062__18__3_38 17 Nyitra összesen 558635 77 79 156 Kaposvár 288341 25 31 56 Pécs 283657] 69 33 92 Szegszárd 223946] 19 _30_49 18 Pécs összesen 795943, 103 94 197 Nagyszombat 88735 19 7 26 Pozsony 207045 84 23 107 Szenicz_________90291 7 12) 19 19 Pozsony | összesen 386071 110 42 152 Magyaróvár 79942 14 6 20 Sopron 230058] 40 18 58 Szombathely 216314,! 23 35 58 20 Sopron összesen 526314 ~77 "59 "l36 Fehértemplom 71446 7 — 7 Nagybec-kerek 172446 29 10 39 Nagykikinda Í239V21 20 23 43 Pancsova jl57827 9 3 12 Szabadka |l62750] 21 27 48 Újvidék |l44373 25 15 40 Zombor________ 194930, 24 10 34 21 Szabadka j összesen j 1143193 135 88^ 223 a Az ügyvédi . ... , „ . * almiul?““ 1 kamarrszék-At^^fek fg B J g £ VipIva szeKueiye o -o <v « J (betűrendben) (betűrendben) * S 2£ g Nagybánya | 89173 10 11 21 Nagy-Károly | 94161 22 11 33 Szatmárnémeti 136955 37 15 52 Szatmár- Zilah___________113520 13 J_1 24 22 németi 1 összesen [433809 82 48 130 Békés-Gyula 211335 15 44 59 Hódmezővásárb. 104681 17 12 59 Szeged. 119027 47 3 50 23 Szeged ] összesen 435043 79 59 138 ÍKaránsebes j 101530 3 1 4 'Lúgos 164728 16 4 20 Oraviczabánya [ 94351 6 1 7 [Temesvár [274382 52 16 68 Versecz________| 81879 16 2 18 24] Temesvár i összesen |j716870 93*24 117 I II Ezen tervezet szerint 24 kamara alaki­tatnék, melyek a hozzájuk utalt ügyvédek szá­mát tekintve, következőleg volnának osztályoz­hatók ; 1) A budapesti 775 ügyvéddel, 2) a kas­sai 264 ügyvéddel, 3) a szabadkai 223 ügy­véddel, 4) a győri 198 ügyvéddel. 5) a pécsi 197 ügyvéddel, 6) az aradi 184 ügyvéddel, 7) a debreczeni 183 ügyvéddel, 8) a beszterczebá­­nyai 170 ügyvéddel, 9) a nyitrai 156 ügyvéd­del, 10) a pozsonyi 152 ügyvéddel, 11) a mis­­kolczi 147 ügyvéddel, 12) a szegedi 138 ügy­véddel, 13) a soproni 136 ügyvéddel, 14) a szatmárnémeti 130 ügyvéddel, 15) a nagyvá­radi 128 ügyvéddel, 16) az egri 123 ügyvéd­del, 17) a temesvári 117 ügyvéddel, 18) a kecskeméti 111 ügyvéddel, 19) a beregszári 106 ügyvéddel, 10) msrosvásárhelyi 96 ügy­véddel, 21) a nagykanizsai 95 ügyvéddel, 22) a kolozsvári 93 ügyvéddel, 23) a gyulafehérvári 75 ügyvéddel és 24) a brassói 63 ügyvéddel. Az itt közlött számok összevetéséből kitet­­szőleg Magyarországban összesen 20 kamara szándékoltaíik életbeléptetni, melyek területére összesen 3733 tettleg működő ügyvéd esik, és melyek közül a budapesti lenne a legnépesebb, és a nagykanizsai bírna legkevesebb taggal; mig Erdélyben 4 kamara szerveztetnék, melyek terü­letére összesen 327 tettleg működő ügyvéd, esik és melyek között a marosvásárhelyi lenne a legnépesebb és a brassói birna legkevesebb "tag­gal; Magyar- és Erdélyországban van tehát a fennebbiek szerint jelenleg összesen 4060 tett­leg működő ügyvéd. A magyar büntető törvényjavaslat indokolása. in. (P.) Mindenik állam fenntartja magának a jogot, hogy alattvalóit és általuk külföldön elkö­vetett büntettek miatt büntetés alá vonhassa. Különbség csak e fenntartott jog terjedelmére nézve létezik, maga az elv mindenütt egyenlő. Ha bűntettet vagy vétséget képez a cselek­mény a hazai törvények és azon ország tör­vényei szerint is, a melynek területén elkö­vettetett, ez esetben alig képzelhető az állam hivatásával összeegyeztethető ok, mely a tet­tesnek büntetlenül maradását indokolhatná. Az pedig nem szenved kétséget, hogy a 8-ik §-ban elfogadott elvvel ellenkező tételnek érvénye­sülése által igen sok esetben épen a törvény válnék a bűntett büntethetlenségének biztosíté­kává. Mi indokolhatja a merev territorialitás el­méletén fölül a bűntettes büntetlenségét ? Az, bogy a tettes nem ismerte cselekményének bű­nösségét? Ezen indok a feltett esetben nem hozható fel. De a helyes igazságügyi politika sem en­gedi meg a gonosztevők büntetlenségét; sőt ál­lamunk jogrendé, polgáraink személy- és va­gyonbiztonsága is nyíltan ellenzi, hogy a ho­nosaink által külföldön elkövetett b Untettek tet­tesei, hazatértük által a büntetés alól fölmen­tessenek; mert ha ma mi hagyjuk büntetlenül a bűntettet, melyet honosunk külföldön elköve­tett, holnap külföldi szomszédunk fogja büntet-

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom