Magyar Themis, 1871 (1. évfolyam, 1-8. szám)

1871 / 1. szám - Gyors segély

— 3 — Következik a vádlevél és az inkriminált czikkek felolvasása. Az utóbbiakból a következő helyeket emeljük ki. Vádlónő ..gyaníts erkölcsűnek" s „egy báróra pressiót gyakorlónak" mondatik, oly czélból, hogy ez a „Frohner" szállodában egy számlát fizessen M; hogy ö gyanús mesterségét „sans géne s kedvvel" üzi, hogy végre „magaviselete olyan, hogy ezt leirai az illem tiltja." Mint különösen sértő tételeket a költeményből felsoroljuk, hogy vádlónő abban „Sie hatte im Antiik ganz deutliche |Spuren, dass Sie manchen Jüngling mit Lieb schon erfreut." A költemény végén „remarkable"-nak nevezi a „költő" a nő eljárását, kétségtelen czélzással a nő nevére. — „Ich war, ich bin und bleib eine Dirne" egyike a legerősebb kitételeinek a poesis eme kinövésében. Elnök: A vádlevél felolvasása folytán áttérünk a bizonyítási eljárásra. A vizsgálat folyamából fel kell említenem, hogy a panaszlevél még f. évi april havában nyújtatott be a pestkerületi sajtóügyi vizsgálóbíróhoz. Ennek folytán a „Saphirs Styx" felelős szerkesztői felhivattak .a szerző megnevezésére. Saphir Ede és Saphir Sándor kihallgattatván, szerzőül Kohn Dávid urat nevezték meg. Kohn Dávid kihallgattatván, oda nyilatkozott, hogy az incriminált czikkeluiek 6 a szerzője. Ennek ellenében magánvádló tanukra hivatkozott, kikkel bizonyíthatni vélte, hogy az inkriminált czikket nem Kohn Dávid irta, hanem részint Saphir Ede, részint Saphir Sándor; nevezetesen, hogy a „Romanzero" czimü közleménynek Saphir Ede, a másik két közleménynek szerzője pedig Saphir Sándor. Magán vádló képviselőjének ezen beadványa következtében Sonnenfeld Zsigmond, Trostler Ármin, Seder Gyula, Kaufmann Lajos és Falk Zsigmond urak kihallgattatván, a vizsgálat befejeztetett és magánvádló az imént fölolvasott vádlevelet nyújtotta he, a melyben hivatkozván a tanuk vallomására, a megtorló keresetet Saphir Ede és Saphir Sándor, mint a kérdéses czikkek szerzői ellen intézte. E vádlevél folytán tárgyalás tűzetvén ki, ennek ellenében vádlottak törvényes jogukkal élvén, még f. évi július-31-kén alaki kifogásokat nyújtottak be. melyeknél fogva a kereset súlyát maguktól elhárítani iparkodtak, állítván, hogy azon körülmény folytán, melynél fogva a szerzőt megnevezték és ez a szerzőséget elvállalta, ellenük a kereset többé jogosultan meg nem indítható. Ezen alaki kifogások fölött tárgyalás tartatván, a pesti kir. itélő-tábla mint törvényt alkalmazó sajtóbiróság vádlottakat kifogásaikkal elütötte azon indokból, mivel egy büntetendő cselekmény szerzőjéül nem az tekintetik, ki magát annak vallja, hanem a kire nézve a szerzőség rábizonyittatik. A vádlottak ezen határozat ellen semmiségi panaszszal élvén, a m. kir. curia, mint semmitőszék vádlottak semmiségi panaszát elvetette és ehhez képest az előljáró kir. táblának határozatát helybenhagyta. Jelen vannak mint tanuk Sonnenfeld Zsigmond, Trostler Ármin és Kaufmann Lajos. Távol maradt Seder Gyula, ki Pozsonyban lakik. Van-e magánvádlónak erre előterjesztése? Kívánja megbüntetését? Vádló képviselője: Nem kívánom megbüntetését, mivel tudomásomra van, hogy ide utazása lehetetlen volt. Kérem azonban a vizsgálat alkalmával tett vallomását felolvastatni. Elnök: Igazolnia kell, miért nem jelent meg. Vádló képviselője: Ez nem az én feladatom. Elnök: Önnek feladata, mert az eljárási szabályok 53. §-a azt mondja : „A bünvizsgálati irományok egyes pontjaira birák, esküdtek, közvádló vagy védő kívánságára a jegyző által felolvastatnak; de a bünvizsgálati irott tanúvallomások csak annyiban olvastatnak fel, mennyiben a tanuknak élő szóvali s az esküdtszék színe előtti kihallgatása időközben történt haláluk miatt, vagy egyéb okoknál fogva lehetlenné vált." Vádló képviselője: Azt, hogy akadályoztatva van a megjelenésben, nem vagyok képes igazolni. Elnök: Továbbá nem jelentek meg: Hirsch Mór, Hirsch Henrik és Kohn Dávid, kik nem is igazolták távolmaradásukat. Vádló képviselője: Hirsch Henrik, Hirsch Mór és Kohn Dávid elővezettetését kérem. Seder Gyula kihallgatásától elállók. Vádlottak védője: Csak Kohn Dávidra van észrevételem, kit mellőztetni kérek, mivel érdekelve van. Elnök: A felek imént meghallgatott előterjesztései felett a pesti kir. itélő-tábla, mint törvényt alkalmazó sajtóbiróság határozatot fog hozni. Ezen időre az ülést fölfüggesztem. (Szünet után.) Elnök: Az ülést megnyitom. A pesti kir. itélő-tábla, mint törvényt alkalmazó sajtóbiróság a feleknek a bizonyítási eljárás körében tett előterjesztései folytán a következő határozatot hozta: Magánvádló azon kérelmének, hogy a vádlevélben megnevezett tanuk kikallgattassanak, tekintettel azon körülményre, hogy magánvádló mindkét rendű vádlott ellen emelt vádját fentartotta, hely adatik; hely adatik különösebben Kohn Dávid kihallgatása iránti kérelemnek is, és tekintettel arra, hogy Hirsch Mór, Hirsch Henrik, valamint Kohn Dávid törvényszerű megidéztetésük daczára nem jelentek meg, elővezettetésük elrendeltetik; Seder Gyula nem jelenvén meg, megbüntetendő volna és a pestkerületi sajtóbiróság ezúttal csupán azon tekintetből áll el büntetésétől, mivel magánvádló kihallgatásától elállott. Ellenben magánvádlö azon kérelmének, mely szerint Seder Gyula vallomása, melyet a vizsgáló biró előtt nem hit alatt tett, felolvastassák, hely nem adatik. A pestkerületi sajtóbiróság ezen határozatainak indokai következők: A szerzőség a másodrendű vádlott tekintetében kétségbe vonatván, magánvádló azonban a vádat a másodrendű vádlott ellenében is fentartván, a tanuk kihallgatása iránti kérelmének helyt kellett adni, helyt kellett adni különösebben Kohn Dávid kihallgatása iránti kérelmének is, mivel ellenében semmi oly törvényszerű kifogás nem tétetett, mely őt a tanúskodástól kizárná. Az elővezettetés iránti kérelemnek helyt kellett adni az eljárási szabályok 4. §-a értelmében. Az elővezetés foganatosítására Eózsa László sajtóbirósági díjnok küldetik ki. Rózsa László előlép. Elnök: A tönvény nevében rendelem Önnek a mint következik: * Ön bérkocsin felkeresi Hirsch Mór, Hirsch Henrik és Kohn Dávid urakat, és kijelenti nekik, hogy meg nem jelenésük következtében elővezettetósök elrendeltetett. Ön meg fogja vizsgálni, vájjon betegek-e vagy nem, és ha betegek, orvosi vizsgálat alá véteti őket, és azon esetben, ha az orvosi vélemény szerint akadályozva volnának a megjelenésben, ha t. i. megjelenésűk egészségűk veszélyeztetésével járna, Önnek eljárása megszűnt; ha nem, úgy bérkocsira ülteti és ide állitja őket; ha ellenszegülnének karhatalom igénybevételével fogja őket elővezetni. Ennek igazolásául veszi tőlem ezen nyilt rendeletet. (Átadja neki). Következik a tanuk kihallgatása. Sonnenfeld journahsta a következőket vallja: Május közepe felé lehetett, midőn a „Páris" vendéglőben vacsoráltam, velem ültek Trostler és Kohn Dávid, kikkel eleinte közönbös tárgyakról beszéltem, azután a beszélgetés folyama a Saphir's Styx czimü lapra kerülvén, kérdezém, ki szerzője a Romanzero s a többi itt megnevezett czikkeknek, erre Kohn — ki a nevezett lap mindenese — azt felelte, hogy a Saphirék. Azonban kinyilatkoztatta egyszersmind azt is, hogy oly lekötelezettje ő a szerkesztőknek, hogy eshetőleg a szerzőséget s igy a felelősséget is magára vállalná. Trostler tanú mindenben az előbbi tanúval megegyezőleg vall. Kaufmann tanú azt hallotta, hogy Saphir Ede Hirsch Móricznak azt mondta, beszélné rá vádlónőt, miszerint állna el a vádtól. Vádlott ezen párbeszédre nem emlékszik. Vádló ügyvéde indítványozza megkérdezni a vádlottól: van-e speciális színházi referense? s ki ir „A. S." jegy alatt. Vádlott azt állítja, hogy nincs állandó színházi referensek. Erre vádló ügyvéde bemutat több Styx számot, melyekben a színházi referádák mindig ugyanazon"jegygyei vannak jelölve. Rövid szünet után megjelennek: Hirsch Henrik a „Varietés" igazgatója és Hirsch Mór színész. Elmaradásukat napi teendőikkel igazolják ; Kohn nem volt feltalálható. Hirsch Henrik tanú sok jelből hiszi következtethetni, hogy a két prósai czikket S. Sándor irta; a referádákat mindig az irta; véleménye szerint az „A. S". jegy is Alex.Saphirtjelent. Hirsch Mór tanú tudja, hogy a prósában irt czikknek Saphir Sándor, a Romancero szerzője pedig Saphir Ede. Ezzel a bizonyítási eljárás befejeztetett. Weiss Sándor vádló képviselője fejtegeti, hogy nem bosszúvágy, hanem az önfentartás vágya által lett ösztönözve védencze a vád emelésére. Saphir testvérek gázolták védencze becsületét, oly vádakat szórtak ellene, hogy minden becsületérzéssel biró ember megvetéssel tekint reájok. A nevezett lap minden számának egyes sorából az önzés és roszakarat tűnik elénk. Saphir testvérek egyik előbbi számukban zsarolási eszközeiket sorolják föl a közönségnek. Van, úgymond a neve:;ett czikk „Vorderlader,,, azaz egyszerű intés az illető félhez. Ha ez nem használ, van „Hinterlader", azaz a lap egy szembeötlő részén létező felhívás az illetőhöz. Vannak azután Krupp-féle ágyulövegeink, melyek mindegyike 150 fntos, s egy ilyen sohasem téveszti hatását. Remark k. a. ellen az egész processus az előirt rendben vitetett, mert először csak apró, kétértelmű szók a szerkesztőségi üzenetekben, később nyilt kritika a színházi referádában, s végre a Krupp-féle ágyulöveg jött alkalmazásba, mely csakugyan nem téveszté hatását. Dr. Füz es ésry Géza védő: Kit a közvélemény elitélt, az már előre el van ítélve. Nézete szerint a Romancero nem foglal magában oly bűntényt, mint a minőnek azt vádló képviselője elénk akarja állítani, nem vonatkozik senkire , s ha már vonatkoznék is vádlóra, tárgya csak női hűtlenség s ez mai napjainkban a női emancipátió idejében csak „bagatelle". Reményű, hogy védenczét fel fogják menteni. A válasz és viszonválasz után elnök előadván a r e s u mé t, 12 kérdést intéz az esküdtekhez. Az esküdtek visszavonulnak, és félórai tanácskozás után b. Lipthay Béla az esküdtek elnöke kihirdeti a verdictet. mely szerint Saphir Ede 11 szavazattal 1 ellenében. Saphir Sándor pedig 7 szavazattal 5 ellenében vétkesnek mondatott M. Vádlottak e szerint vétkeseknek találtatván, a törvényt alkalmazó bíróság hosszabb tanácskozás után Saphir Edét 4 havi fogságra és 200 frtra, Saphir Sándort pedig, tekintve eddigi büntetlenségét, 3 havi fogságra és 100 frtra, a perés tanúkihallgatási költségek megtérítésére ítéli. Vádlott védője bejelenti a semmiségi panaszt, és két kezest állit, mire a tárgyalás délutáni 2 órakor befejeztetik. Xyilt levél a megszűnt „Themis" kiadó hivatalához Miután a „Themis" megszűntével kiadóhivatalának nem lehet joga az előfizetők beleegyezése nélkül, őket a „Jogtudományi Közlöny" nyel kárpótolni, legalább én ilyen kárpótlásba bele nem egyezem; annál fogva felhívom a czímzett kiadó-hivatalt, az általam a „Themisre" előfizetett összegből f. év November és Deczember hónapokra járó illetéket haladéktalanul vagy a „Magyar Themis" szerkesztőségének adja át, vagy részemre küldje vissza, különben kénytelen leszek ezen kívánságomnak a törvény rendes útján érvényt szerezni. Ipolyság, 1871 Nov. 2. Gyura Adolf köz- és váltó ügyvéd. A felszólaló úrnak valószínűleg a törvény rendes útján kellend igényeit érvényesíteni, mint az a következőkből kitűnik: számos vidéki t. előfizetőktől azon megbízást nyertem, hogy a „Themis" volt kiadójától magán úton vegyein vissza előfizetési pénzeik hátralékos részét és az összegekkel rendelkezzem; Rudnyánszky A. könyvnyomdája azonban üzletvezetője által oda nyilatkozott, hogy ehhez (érté alatta a pénzvisszaadást) a könyvnyomdának semmi köze és „e tekintetben" Heckenast G. kiadó-hivatala fog intézkedni, Heckenast G. kiadó-hivatala pedig megkeresésemfolytán kijelenté, hogy „e tekintetben" semmi kötelezettséget nem vállalt. Erről azon tisztelt előfizetőket, kik engem pénzeik visszavétele végett részint már megkerestek, részint hason czélból netalán még ezután akarnának megkeresni, azzal értesítem, hogy azon pénzeket, mely eket a „Themis" t. elő-