Magyar jogi szemle, 1937 (18. évfolyam, 1-10. szám)

1937 / 10. szám - A nemzetközi magánjogi visszautalás. 2. [r.]

441 ellentétes eljárásra akarja kötelezni, ennélfogva nem alkalmas sem a lovábbulalás mellett, sem pedig az ellene való érvelésre.16) 4. A circulüs vitiosus elmélete. Ennek az elméletnek a gondolatmenete a következő: A visszautalás követése feltételezi a kolliziós norma oly magyarázatát, hogy az a felhívott jognak nemcsak az anyagi, hanem a nemzetközi magánjogi szabályaira is utal. Ha azonban ez így van. akkor a felhívott jog kolliziós. normája is hasonlóképen értelmezendő. Ez másszóval azt jelenti, hogy amennyiben a felhívott jog kolliziós normája visszautal az elsőnek alkalmazóit jogra, ez a visszautalás újból az egyszer már alkalmazol! kolliziós norma követéséhez vezet, amely megint felhívja az egyszer már felhívott jogot és ez így végeszakadatlan körforgást eredménye: a két jogrendszer között.17) Továbbutalásnál hasonló a helyzet, legfeljebb annyi a különbség, hogy a körben még több jogrendszer szerepel. E felfogás szerint a visszautalás követése logikai ellentétet rejt magában. Ez az ellentét abban nyilvánul meg, hogy a visszautalás következetes keresztülvitele megoldáshoz nem vezet, ha pedig ennek ellenére mégis végül anyagi szabályt alkalmazunk, ellentétbe kell helyezkednünk azzal az elvvel, amely szerint a kolliziós norma a nemzetközi magánjogi szabályokra is utal. .Mihelyt pedig ezt tesszük, elvontuk a visszautalás követése alól az elméleti alapot. Vagy következetesek maradunk a kiindulóponthoz és akkor nem jutunk eredményre, vagy eredményre jutunk, de akkor viszont a kiindulási feltétellel kell szembehelyezkednünk. Ennek a nézetnek a kritikája elölt rá kell mutatnunk arra. hogy a jog a logikával ellentétbe nem kerülhet.18) Amennyiben tehát a visszautalás követése a logikával ellentétes, nem is volna képzelhető olyan jogszabály, amely a visszautalás követését írja elö. Aminthogy a logikába ütközik és nem lehet pozitív jogtartalom ;iz a szabály, amely azt mondja, hogy ha legyen A. akkor ne legyen A. ép úgy nem mondhatná ki a jog azt sem, hogy a visszautalást követni kell, mert a kolliziós norma a nemzetközi magánjogi szabályokra is utal, de végül mégis anyagi szabályt kell alkalmazni, mert a kolliziós norma a nemzetközi magánjogi szabályokra nem utal. Kzzel szemben pl. Németországban a BGB-t életbeléptető torvény 21. §-át, amely a visszautalás követését öt esetben köte »•) Kahn: Abhandlungen zum internatkmalen Privatrecht, München— Leipzig, 1928. 19. 1. Lewald: La théorie du renvoi. Rec. des Cours, 1929—IV 572. 1. 17) Ferenczy: A nemzetközi magánjog kézikönyve, Budapest, 1911. 7 1. Lewald: Internationales Privatrecht, Leipzig, 1931. 17. 1. Arminjon: Le renvoi. Rev. de dr. int. pr. 1923. 575. 1. 18) Moór: A logikum a jogban. Budapest, 1928. 8. 1.