Magyar jogi szemle, 1934 (15. évfolyam, 1-10. szám)

1934 / 4. szám - Fellebezés a perköltség tekintetében. (Tc. 24. par.)

134 Jogegységi kérdések. A m. kir. Kúriának a közpolgán ügyekben alakított jogegységi tanácsa a folyó évi április hó 14. napjának (szombat) délelőtt 10 órájára kitűzött ülésében a következő két vitás elvi kérdést fogja eldönteni: Azt a felet, aki a tárgyalás előkészítésére vonatkozó kötelességét elmulasztja, vagy elkésve teljesíti, ha emiatt a tárgyalást el kell halasztani (Pp. 203. §.), az okozott költségben nyomban a tárgyalást elnapoló végzésben kell marasztalni, vagy ez a marasztalás a véghatározatra tartható fenn? (Vonatkozással egyfelől a budapesti kir. Ítélőtábla 3. P. 14.166/ 1925. és P. VII. 12.461/1927., valamint a győri kir. Ítélőtábla P. II. 1956/1928. és P. L 149/1930., végül a m. kir. Kúria P. IV. 6664/1929. és P. IV. 8110/1929. számú, másfelől a budapesti kir. ítélőtábla P. XII. 3402/1930. és P. XII. 1222/1932., valamint a budapesti kir. törvényszék, mint felfolyamodási bíróság 24. Pf. 14.933/1929. számú határozatára.)" „Vonatkozik-e a megítélt perköltség követelésre is az 1881 :LX. t.-c. 43. §-ának utolsó bekezdésében foglalt az a rendelkezés, hogy a teljesítési határidő lejártától a kielégítésig késedelmi kamat abban az esetben is jár, ha a végrehajtás alapjául szolgáló Ítéletben vagy egyezségben kamatfizetési kötelezettség nem foglaltatik? (Vonatkozással egyfelől a budapesti kir. ítélőtáblának P. XII. 3511/1929. és P. XII. 1157/1932. számú, másfelől a m. kir. Kúria Pk. V. 2723/1929. és a pécsi kir. Ítélőtábla P. I. 1089/1931. számú határozatára." Mindkét ügy előadója a jogegységi tanács ülésében dr. Alföldy Dezső kir. kurifai bíró. * A folyó évi május hó 5. napján (szombat) délelőtt 10 órájára kitűzött ülésében a következő vitás elvi kérdés kerül a közpolgári ügyekben alakított jogegységi tanács előtt döntésre: „A haszonbérbeadott ingatlan új tulajdonosa, aki az ingatlant vétel útján szerezte, a haszonbérletet a törvényes felmondási idő megtartásával felmondhatja-e abban az esetben, ha a bérlet a telekkönyvbe bejegyezve nincs, de a tulajdonváltozás alapjául szolgáló szerződés megkötésekor tudott a bérleti szerződésnek arról a kikötéséről, amely a bérlet tartamát a törvényes felmondási időn túl terjedő időre állapítja meg? (Vonatkozással egyfelől a m. kir. Kúria 530/1913. P. számú, másfelől a szegedi kir. törvényszék, mint fellebbezési bíróság Pf I 6659/ 1929. és Pf. II. 6011/1932. számú határozatára.)" Az ügy előadója a jogegységi tanács ülésében dr. Koós Emil kir. kúriai biró. * A m. kir. Kúria I. polgári tanácsa közölte a kir. Kúria elnökével, hogy elvi kérdésben eltérni kíván a Polgárijogi Határozatok Tárába 553. szám alatt fölvett (P. H. T. III. kötet, 299. lap) elvi határozattól.