Magyar jogi szemle, 1934 (15. évfolyam, 1-10. szám)

1934 / 10. szám - Váltóárfolyamszámítás

349 Dr. Dobrovits ezzel szemben rámutat arra, hogy a karteltörvény 6. §- értelmében egyes vállalattal szemben az állami beavatkozásnak csak aikkoT van belye, ha az a piac felett uralkodó hely zeiének kihasználásával veszélyezteti a közjó érdelket, — holott az egyes vállalatnak lily uralkodó helyzete nincs ia piacon. Legyen szabad ezzel szemben rámutatnom arra, hogy ia piac felett uralkodó helyzetet itt nem szükséges monopolisztikus értelemben felfogni. Valamely gyógyszergyártmány, ha mindjárt vannak is más hasonló hatású gyógyszerek, mégis dominálhat a piacon és a miniszter, ha közérdekből szükségesnek véli, úgy a karteltörvény (V §-ára való hivatkozással beavatkozbatik annak árszabásába. Ha pedig a cikk nem domináló cikk, ha vannak konkurr.ens cikkek, amelyek lazt minden tekintetben pótolni alkalmasak, és ha a gyáros az ilyen árucikk árát már a versenyre való tekintettel szabta meg, úgy a közjó érdekeit valóban nem szükséges félteni. Végül röviden rátérni kívánok a gyárosok, vagy gyárosok és kereskedők egymásközti megállapodásaira, amelyekben a vevőkkel szemben alkalmazandó retorziókban állapodnak meg. Kétség*telen, hogy ezelk a megállapodások nem a gyárosok kölcsönös versenyét szabályozzák és a kar teltörvény alá csak úgy lehelne őket vonni, ha a márkacikk-rendszert mint komplexumot tekintjük kartelhez hasonló jogviszonynak s a gyárosok hasonló egyesületeit azon a réven vonjuk a karteltörvény alá, hogy a márkacikk rendszer szolgálatában állanak és ezen rendszer keresztülviteléhez hozzájárulnak. Eszerint ezek az egyesületi megállapodások járulékos természetüknél fogva a .márkacikkrendszerbe tartozó egyéb megállapodások sorsát osztják és ha az egész márkacikkrendszert nem tekintjük kartelhez hasonló jogviszonynak, úgy ezen járulékos megállapodások sem részesülhetnek más .minősítésben A kifejtettek szerint a márkacikkrendszer körébe tartozó instrumentumok nem alapítanak kartelhez hasonló jogviszonyt és a karteltörvény 2-ik §-ban foglalt bemutatási kötelezettség azclkra nem [erjed ki. VÁLTÓÁRFOLYAMSZÁMITÁS.* Irta: dr. Katona Gábor ügyvéd. Külön intézkedést tartalmaz a V. T. 50. §-ába.n az itt felsorolt összegek számítására nézve az esetre, ha a visszkereset*, a fizetés helye tői különböző helyen lakik. Ez esetben ezek az összegek azon középárfolyam szerint számítandók, mellyel a fizetés helyérő! a visszkereseti lakhelyére iivtézvényezed látra szóló (a vistal vátóik bírnak. * Készlet a szerzőnek Váltójog Kézikönyvé c. sajtó alatt álló munkájából.