Magyar igazságügy, 1886 (13. évfolyam, 25. kötet 1-6. szám - 26. kötet 1-6. szám)

1886/25 / 1. szám

Egység és többség 2 5 vaj nem adhat magának absolutiót a büntetés alatt tiltott cselekményre, sem az által, hogy még egy súlyosabb, sem az által, hogy egy enyhébb jogsértést is követ el. Két törvényt sértett egy cselekmény : itt a B. T. K. 95. ij-a az, mely az előtérbe lép; két cselekmény sértett két törvényt vagy ugyanazon törvényt két Ízben : itt a 96. §. az, mely ez utóbbi esetekre mondja ki a követendő szabályt. De eltörülve egyik bűntett sincs, legyen az enyhe vagy súlyos, követtetett legyen el önálló czélból avagy igy másik bűntett elkövethetésének czéljából. »Nunquam plura delicta concurrentea fac i tf h-t, üt u 11 i u s i m p u n i t a s d e t u r.« Ebben megegyeznek Glaser és John, Haelschner és Buri; erre nézve nem ismerek véleményeltérést a kiváló tudósok között. De a judicatura is sanctionálta ezen a tudósok által kifejtett elvet ; a mire nézve utalhatok Poroszország legfőbb itélőszékének a Goldtammer Archív XXIII. köt. 196. lapján reproducált következő határozatára, melyben a lopás czéljából elkövetett laksértésre vonatkozólag mondatik : »Dass aber der schliessliche Z w e c k, zu dessen Erreichung eine strafbare Handlung unternommen wird, keineswegs derén selbstándige Stratbarkeit ausschliesst, dass der Appel. Richter vielmehr wenn er das Ubersteigen des Gartenzaunes für straflos erklárt, obwohl er darin alle wesentlichen Thatbestandsmerkmale des im §. 123. des St. G. B. vorgesehenen Hausfriedensbruches, n á mlich Vorsátzlichkeit der Handlung und bewussteswiderrechtliches E i n d r ingen in das befriedete Besitzthum eines A n derén findet: rechtsirrthümlichden Zweck einer strafbaren Hand lung mit dem zum Thatbestande der s élben erforderlichen Dolus verwechselt: Auf Grund §. 123. des St. G. B. etc. Nem azt mondja-e a porosz legf. bíróság, hogy a czélnak összetévesztése a szándékkal helytelen, hogy a cselekmény büntetendő volta — ha tényálladéka meg van valósítva — nem szűnik meg az által, mert az egy másik büntetendő cselekmény elérhetése czéljából követtetett el. Ugyanezen bíróságnak egy másik, szintén laksértés és lopás kihágására vonatkozó ítélete reproducáltatik az idézett mű 497. lapján : »B e i Idealkonkurrenz durch Einsteigen in einen fremden Garten verübten Hausfriedensbruchs mit einer unter die landesgesetzliche F e 1 d p o 1 i z e i-0 r d n u n g fallenden, durch E i n s t e i«en verübten Entwendung a n G a r t e n f r ü c h t e n,