Magyar igazságügy, 1883 (10. évfolyam, 19. kötet 1-6. szám - 20. kötet 1-6. szám)

1883/20 / 1. szám - A jászkunok személyes és birtokviszonyainak történelmi és jogi fejtegetése

VISZONYAINAK TÖRTÉNELMI ÉS JOGI FEJTEGETÉSE 77 Sándor és társai, ugy Magyar László ügyvéd, mint a 707./1878. és 5962./1879. számok alatti végzések szerint az ismeretlen tartózkodású, kiskorú és meg nem jelent érdekeltek bíróilag kinevezett ügygondnoka alperesek ellen 1877. évi május 1-én 4968. sz. a. benyújtott keresettel megkezdett és törvényszerűen befejezett — Móricz gát közös puszta felosztása iránti rendes perében — alólirott napon és helyen tartott nyilvános ülésében következőleg : ítélt: Felperesek keresetükkel el utasíttatnak s kötelesek Dr. Szivák Imre ügyvéd által képviselt alperesek részére 150 frt perköltséget, Magyar László ügygondnok részére 71 frt ügygondnoki díjt jelen itélet vételétol számítandó 15 nap alatt különbeni végrehajtás terhe mellett lefizetni. — Dr. Winter Péter és Dr. Szivák Imre ügyvédek díjai saját feleik irányában külön külön 150—150 frtban állapittatnak meg. Indokok : Tekintettel arra, hogy a per tárgyát képező, a puszta móriczgáti 19-ik sz. tjkvben 19. 122. hr. számok alatt jegyzett ingatlanokra nézve a keresethez A. alatt mellékelt tkkvi kivonat igazolása szerint peres felek tkkvi tulajdonosokul kitüntetve nincsenek, hanem azon ingatlanok a laczházi váltságos közbirtokosság egyeteme, mint jogi személy részére vannak tulajdoni joggal telekkonyvezve, s igy a fönforgó peres kérdés nem a tulajdonos-társak közötti közönséges vagyonközösség megszüntetésének elvei, hanem a legelő elkülönítési és birtok-rendezési, különösen pedig, mivel a kérdéses puszta jászkun kerületi területet képez, a Jászkun kerületekre nézve a tagosítás és arányosítás tárgyában fennálló törvények szerint volt bírói eldöntés alá veendő ; tekintettel továbbá arra, hogy ezen törvények közül az 1871 : 53 t.-cz. 42-ik §-a, illetve a z 1840 : 30. t.-c z i k k 2-ik §-a értelmében a közös legelő elkülönítését vagy a tagosítást kérelmezni az illető érdekeltek csak akkor vannak jogosítva, ha az ö — a felosztásnál aránykulcsul szolgáló birtokaik az egésznek i/4-r észét, illetve I/Ö-Ö drészét kiteszik: s ezen rész birtoklásának kimutatása nélkül az illetők felperessé gí joggal sem bírnak: ennélfogva, miután az alperesi tagadás ell énében azt, h ogy az egész kulcsnak a fentebb hivatolt törvényekben meghatározott megfelelő része az ö birtokukban lenne, felperesek épen semmivél sem igazolják, a keresethez B. alatt mellékelt magánjegyzék e részben semmi bizonyítékot sem képezvén, afelperességijogigazolásán a kelmulasztása miatt, de azért is, mert a telekkönyvi tulajdonosul jelentkező közbirtokosság mint jogi személy helyett ennektörvényes képviselője 1 ettvolna perbe idézendő s a képviselet mellőzését az egyes birtokosok perbe idézése, kikről különben is semmivel sincs igazolva, hogy a birtokos-ság egyetemét maguk képeznék — nem pótolhatja s igy az alperesség körül is oly hiányok