Magyar igazságügy, 1876 (3. évfolyam, 5. kötet 1-6. szám - 6. kötet 1-6. szám)

1876/5 / 5. szám - A franczia bíróságok magánjogi gyakorlatából

rickot elbocsátotta. Van Hoorick erre a társulat ellen keresetet adott be a párisi kereskedelmi törvényszéknél fizetésének néhány havi hátralékát és a kikötött 50,000 frenyi bírságot követelve tőle. Az „Etoile frangaise" mint alperes nem csak alaptalannak állította Van Hooricknak igényét, azt mondva, hogy ö önszántából hagyta cl állását, hanem ellenigényt támasztott azon czímcn, hogy felperes midón a nevezett társulatnak szolgálatába lépett, Ígéretet adott, miszerint azon feleket, kikkel addig, mint biztosítási ügynök összeköttetésbe állott az „Etoile fran^aise"-nak fogja megnyerni; hogy ellenkezésben ezen Ígéretével hivataloskodásának Összes tartama alatt a kérdéses ügyletekből nem csak egyetlen egyet sem szerzett a társulatnak, hanem még más verseny-intézetek érdekében is közvetített új biztosításokat; mi több még az „Etoile frangaise" személyzetét is felhasználta személyes ügyeiben arra, hogy más társulatoknál a reá esp díjakat és jutalomrészleteket felvétesse, hogy ckkép az Etoile-nak kárt okozott, melyet a társulat 60,000 frckal számit fel. A biróság azonban azt találta, hogy Van Hoorick az „Etoile frangaise"-al kötött szerződésében az insinualt ígéretet nem tette; sőt hogy ily igéret lehetetlenséget is tartalmazna, mert nem lehet érteni, mikép szerezhetné meg Van Hoorick a társulatnak, metynek igazgatójává lett, az ö közvetítése által harmadik személyek és különböző biztosító társulatok között létrehozott ügyleteket, midőn a kérdéses szerződések még le nem jártak. Kitűnt továbbá a törvényszék elé terjesztett okmányokból, hogy Van Hoorick űj állásának elfoglalása óta teljesen felhagyott volt, tüzkárbiztositási ügyleteket más társulatok érdekében mint ügynök közvetiteni, és hogy a díjak, melyeket azóta felvett, mind elöbbeni tevékenysége által voltak kiérdemelve. Bizonyos végre, hogy ö nem csak nem követett el bűncselekményt a társulat ellen, mi által ez az elbocsátásra alapos okot nyert volna, hanem hogy átvállalt kötelezettségeit egyáltalában mivel sem szegte .meg. A törvényszék azért nem csak alaptalannak Ítélte az „Etoile frangaise" ellenkeresetét és azt el is utasította, hanem helyt adott Van Hoorick kérelmének és ahhoz képest kötelezte a nevezett társulatot, hogy felperesnek a kikötött 50,000 frenyi kártalanítást járulékaival kifizesse és a perköltségeket viselje.19) 2. Az előadott eset kapcsában a franczia törvény szerint itélö német bíróságok gyakorlatából kívánnak egy jogesetet közölni, mely amazzal a jogi kérdés iránt nagy hasonlósággal bír. Ebben is egy szolgálati szerződésnek mikénti értelmezése ') Le Droit 1876. évfolyam 1. sz.