Közgazdaság és pénzügy, 1931 (7. évfolyam, 1-10. szám)

1931 / 1. szám - A részvénytársaságok belső tartalékai. (Titkos tartalék) 1. [r.]

28 áruba bocsátotta. A vevői felszólalására konstatálta, hogy a molinó nem felel meg a kikötött minőségnek és erről 1925. november 28-án kelt levelében a M. céget értesítette és jelezte, hogyha a hibán nem változtat, a lekötött további árut rendelkezésére fogja bocsátani. Az 1925. december 15. és 1926. január 20-iki ellenlevél és levélből az derül ki, hogy a molinóból egy szál hiányzik és a felek keresik a megoldást. M. magasabb árat kér. F. cég megtagadja, ragaszkodik ahhoz, hogy a szállításokat eladó rendelkezésére bocsátja. A felek közt szóbeli tárgyalások folynak, végül a P.-i részvénytársaság 1926. április 3-án kelt levelében, a többszöri megtárgyalás után létrejött megállapodást elismeri akként, hogy a szállított molinó az annakidején átadott mintának nem felel meg, inert ritkább szövésű, ezért a molinó árukat rendelkezésére bocsátja és a M. visszaveszi, egyúttal a F.-i részvénytársaság vállalja, hogy az árut bérben kikészíti. A fentiek szerint a vételi ügylet lebonyolításának megállapított rendjét az áru minőségi hibája akadályozta és az áru visszaadása, tehát a stornirozásnak indoka ez, viszont semmi adat, ok vagy alap annak feltételezésére, hogy a stornirozás azért történt volna, hogy a M. cég az árut vagy a kikészített árut visszavásárolni akarta volna: nincs, — sőt az összes adatok arra mutatnak, — hogy a felmerült akadályt másként, mint az ügylet stornirozásával a felek elhárítani nem tudták. Nem változtat a stornirozáson az, hogy ezt követőleg külön megállapodással az áru eladója, az árut viszszaadó félnek, kikészítésre otthagyta, mert ez egy különálló munkateljesítésre vonatkozó jogügylet, amelynél a munkateljesítő a munkateljesítés ellenértéke után forgalmi adóköteles, de a stornirozáson és azon, hogy ez a kapcsolatos második ügylet nem áruszállítás, nem változtat. Nem változtat az sem, hogy utóbb 1926. december 22-én a két cég egymással egyesült, mert a kereskedelmi élet tisztesség és hűségen nyugvó lényege mellett olyan messzemenő gyanúra, hogy a stornirozás is ezért történt volna, semmiféle alap nincs Minthogy pedig a vizsgálat szerint a könyvvezetés adatai a fenti üzleti eseményeket nyomon kísérik, a visszatérítésre az 1921:XXX1X. t.-c 49. és 55. §-ok alapján kérelmezőnek igénye van. Bírói árverés esetén a fényűzési forgalmi adóért a vevő egyedül felel, tehát a bírói kiküldöttet az adóért felelőssé tenni nem lehet. (Közigazgatási Bíróság 10.190/1929. P. szám.) Panaszostól a megtámadott fényűzési forgalmi adót azért követelik, mert az 1927. évi október hó 29-én megtartott önkéntes bírói árverésen eladott automobil után a fényűzési forgalmi adót az árverési vevő nem fizette meg, holott neki