Kereskedelmi jog, 1937 (34. évfolyam, 1-11. szám)

1937 / 3. szám - Közgyűlési határozatok megtámadása - Gold Simon

3. 32. KERESKEDELMI JOG 47 számítás kérdésében a celeknek a kifejtettek értelmében a váltójog szerint is hatályos ügyleti m-zállapodása ne érvényesüljön. Ennek az álláspontnak helytálló voltát támogatja az. hogy bár úgy az új német váltótörvény 4L §-a. mint a magyar javaslat 41. §-a azt tartalmazza, hogy a már ismertett szabályok nem alkalmazhatók akkor, ha a kibocsátó kikötötte, hogy a fizetést valóságban bizonyos meghatározott idegen pénznemben kell teljesíteni, de viszont a magyar javaslat szerint figyelmen kívül marad ez a kikötés akkor, ha a külföldi pénzben való teljesítést jogszabály gátolja és a váltóbirtokos a kikötés ellenére is köteles a fizetés helyén folyamatban levő pénzértékben a fizetést elfogadni. A peres felek az F 6. alatt csatolt okirat tartalma szerint abban állapodtak meg. hogy a hitelezőt megilleti az a jog. hogy úgy a tőkét, mint a már korábban lejárt kamatok nem fedezett részét, nctnkülönben a még esedékessé váló kamatokat is valóságos északamerikai dollárokban, vagy értékálló — legalábbis a hitel folyósításakor való — egyenértékben követelhesse. Az F 5. alatt csatolt okiratban foglaltak szerint pedig az alperes jelentette ki, hogy 7015 dollár hiteltartozásért, illetőleg az értékállóságért, vagyis legalábbis a folyósításkori 40.000 aranypengő értékért való felelősséget kifejezetten magára vállalja. A felek itt ismertetett megállapodásának elteimé végeredményben az. hogy arra az esetre, ha a váltón kitett 7015 dollár kifizetése pengőösszegben történik, meghatározták azt az árfolyamot, amely mellett az átszámításnak történni kell. T^TN szcrsTiind kimondták azt is. hogy az alp^re* által, ennek az árfolyamszámításnak megfelelően fizetendő összeg 40.000 pengőnél kevesebb nem lehet. A felperes tehát a kifejtettek szerint irányadó megállapodás folytán, a váltó alapján ezt az összeget jogszerűen követeli. Ezekkel szemben a peres kérdés eldöntése szempontjából nincs jelentősége sem annak, hogy a felperes a saját, dollárban fennálló tartozásait mily árfolyam alapján egyenlíti ki. sem annak, hogy a jelzálogul szolgáló ingatlanból való kielégítés esetén, mily összeggel tarthatna jogszerű igényt, tehát a fellebbezési bíróság ítélete, mely szerint az alperest az előadottak értelmében kötelezte fizetésre, a kifejtett indokokból megfelel az anyagi jog szabályainak. A peres eljárás felfüggesztésének — minthogy a hitelező pengőösszegben s nem külföldi pénznemben érvényesíti követelését —. helye nem lévén, a fellebbezési bíróság ebben a kérdésben is jogszabálysértés nélkül határozott. Ezek alapján a kir. Kúria az alperest felülvizsgálati kérelmével elutasította és a Pp. 543. §-ának utolsó bekezdése alapján az azzal okozott költség megfizetésére is kötelezte. Budapest. 1937. évi január hó 20. napján. Dr. Zsitvay Géza s. k. tanácselnök, dr. Dávid István s. k. előadó, dr. Gál László s. k., dr. Ipovitz Károly s. k.. dr. Körtvélyessy György s. k. - Ezt a határozatot a m. kir. Kúria dr. Szexugyörgyi Elemér ügyvéd, a felperes képviselőjének a helyettese és dr. Walton Ágoston ügyvéd, az alperes képviselője jelenlétében 1937. évi január hó 27. napján kihirdette. Dr. Zsitvay Géza s. k. tanácselnök, dr. Eggenhofer Ödön s. k. tanácsjegyző. Névsértés 42. A felperes nevének meg nem engedett felhasználásától való eltiltás és ebből folyó kártérítés iránt folyamatba tett ez a per nem tartozik azon perek közé. un^lyek a Pp. 2. 2. bek. értelmében, íekintet nélkül az értékre, a kir. törvényszék hatáskörébe vannak utasítva, Ennélfogva az alperes nem élhet felülvizsgálattal, ha a fellebbezési bíróság ítéletével megítélt követelésnek vagy követelésrésznek értéke nem haladja meg a felülvizsgálat kizárására irányadó értékhatárt. (Te. 37. g. első és második bek.) (P. IV. 6208 1936. sz. a. 1937 január 21-én.i Tiszteséstelen verseny 43. A versenytárs alkalmazottjától euy ott alkalmazott gép megtudása s annak az által való elkészíttetése — t. v. iP. IV. 5634 1936. sz. a. 1927 január hó 27-én.) L A fellebbezési bíróság a tényállást a tárgyalás és bizonyításfelvétel egész eredményének a Pp. 270. §-ának megfelelő mérlegelése alapján állapította meg. a ténymegállapítás tehát a Pp. 534. §-ában foglalt megtámadási ok hiányában ehelyütt is irányadó. Az irányadó tényállásból helyesen vonta e a fellebbezési bíróság egyrészt azt a következtetést, hogy az alperes fiának és vállalatának alkalmazottjának szándéka nyilvánvalóan arra irányult, hogy a felperes alkalmazottja. K. J. az ő részére a felperes üzemében használatos cérnázó gépet készítse el. másrészt az ugyancsak irányadóan megállapított azokból a tényekből, amely szerint a szóbanlevő gépeket Magyarországon más üzemben is használták, hogy annak szerkezeti rajzát annak feltalálója P. J. már az 1930. évben az alperesnek megküldötte. az okszerűség követelményeivel nem ellentétesen jutott arra az eredményre, hogy ez a géptípus nemcsak a felperes és az általa beavatott, titoktartásra kötelezettek előtt, hanem más szakmabeliek előtt is ismeretes volt. Az ilyen gépkonstrukció pedig a fellebbezési bíróságnak az elsőbíróság ítéletéből átvett helyes okfejtése szerint üzemi titoknak nem tekinthető. A fellebbezési bíróság ugyancsak helytálló okfejtése szerint az alperes áltai K. J.-ník fizetett öszszeg az elkészített gépek ellenértéke volt, nincs léhát alap annak a megállapítására, hogy ez az összeg, vagy annak valamely része ajándék, jutalom, vagy külön előny lenne. Ilyképpen pedig a fellebbezési bíróság a felperest arra irányuló kereseti kérelmével, mikép az alperes eltiltassék attól, hogy a felperes alkalmazottait a felperes vállalat üzemi titkát képező adatok elárulására és pedig a felperes alkalmazottjának megvesztegetésével reábirja. ítéletében felhozott indokai szerint helyesen utasította el. II. Indokaiból helyes azonban a fellebbezési bíróságnak arra vonnatkozó jogi álláspontja is. amellyel a Tvt. 1. §-ába ütközőnek minősítette az alpeesnek alkalmazottja útján elkövetett a?t az eljárását, hogy a felperes alkalmazottjai útján tudta meg. hogy a felperes üzemében milyen gépet használ és a gépet felperes alkalmazottjával