Kereskedelmi jog, 1933 (30. évfolyam, 1-12. szám)

1933 / 1. szám - Bankfolyószámlára átutalt szolgálati illetmény végrehajtási lefoglalása

L sz. KERESKEDELMI JOG 11 Veszélyes üzem 0. A két veszélyes üzem találkozásánál irányadó magánjogi szabá • az. hogy ha az alperest a baleset bekövetkezte körű! ronrlatlanság vagy mulasztás nem terheli, ellenben az a felperes gondatlansása folytán következett be. a felperes az alperestől kártérítést követelni nem jogosult. (C. P. H. 3300/1930. sz. a. 1932 okt. 27-én.) Kezesség 4. A fó'adósnak s a hitelezőnek az a megállapo" dása. hogy a több alkalommal kölcsön vett összegeket egybefoglalták s azok együttes összegéről egy kötelezvényt állítottak ki. a kölcsön biztosítására pedig a főadós életbiztosítási szerződéseket kötött, magában véve még az eredeti kötelmet megszüntető újítás fogalma alá nem vonható, de egyebekben is újítáesetén a régi követelést biztosító kezesség ellenkező megállapodás hiányában az új követelés biztosítására is szolgál. (C. P. VII. 1565/1931. sz. a. 1932 nov. 10-én.) Letét 5. Visszafizetési késedelemtől eltekintve a letéteményes csak akkor köteles a letett pénzek után a letevőnek kamatot fizetni, ha azt jogosulatlanul saját hasznára fordította. (C. P. VH. 3533/1932. sz. a. 1932 nov. 10-én.) Néha: özv. G. Jakabr.é, szül. B. Mária rr.egbízá-ából az alperesek közvetítették a nevezett, mintegy 1290 kat. hold területű ingatlanának felparcellázva 1. A vételár fizetésének módozataira nézve az volt a megállapodás, hogy a vételár VJ része a szerződés aláírásával biztosítandó és az O. F. B. jóváhagyásától számítva 3 napon belül kifizetendő. Ennek megfelelően az alperesek szavatosságot vállaltak aziránt, hogy az plaiíási ár V» részét a vevőktől a szerződés aláírásával egyidejűleg behajtják s az O. F. B. jóváhagyásár^ak közléséből számított Z r.ap alatt az eladónak kifizetik. Abban a tekintetben, hogy amíg a vételár Vj része ekként az alperesek birtokában lesz, az alperesek tartoznak-e majd a oénz után az eladónak osítják és pedig a „C" jelű megállapoezdése szerint akként, hogy azt a vevőks aláírásakor behajtják, de az eladónak zetík ki, ha az eladásokat az O. F. B. ta, okszerűen arra lehet következtetni, lehajtásának célja csak az eladó biztosíarra, hogy a befolyt vételárrészletek zájuk folyt be, a felek a megállapodás létesítéseKamat megtérítési kötelezettség a megaLapoda; fentiek szerint is a vételár VJ részének befizetése csak az eladó biztosítására szolgált. Dyen körülmények között az alperesek kamaté: csak akkor lennének kötelesek megtéríteni, ha jogszabály kötelezné őket erre. Elfogadva a fellebbezési bíróságnak a peresfelekével egyező azt a jogi álláspontját, hogy az eladó részére az alperesekhez befolyt vételár részletek letétnek minősülnek s ebből folyólag a felek közötti vita a letéti szerződés szabályai szerint bírálandó el, a Kúria leszögezi azt a jogelvet, hogy visszafizetési késedelemtől eltekintve a letéteményes csak akkor köteles a letett pénz után a letevőnek kamatot fizetni, ha azt jogosulatlanul saját hasznára fordította. Az előfeltétel tehát a jogosulatlan felhasználás. Ámde ez az alperesek terhére nem állapítható meg. Hogy a biztosítékul szolgáló vételár részleteket hogyan kezeljék, arról a megállapodás nem intézkedett. E tekintetben tehát az alpereseknek szabad kezük volt. Kötelezettségük csak arra szorítkozott, hogy a jóváhagyástól számított 3 napon belül a pénzt az eladónak kifizessék. Ennek pedig eleget tettek. Egyébként a meghallgatott szakértő véleménye szerint is az alperesek a rendes kereskedő gondosságával jártak el, amikor az alperesi pénzintézet forgalmához képest túlnagy összeget nem tartották az L r. alperesnél, lián™ nagyrészt elsőrendű fővárosi intézeteknél helyezték el. A pénznek ilyen elhelyezése nem lévén tehát felhasználás s főként nem lévén jogosulatlan, az alperesek csak emiatt a felpereseknek kamatmegtérítéssel nem tartoznak. Megrendelés gyűjtés 6. Ki kisbirtokos? (C. P. "VTI. 4132/1932. sz. a. 1932 nov. 2-án.) A 27.48371901. K. HL sz. rendelet 6. §-a értelmében nagyobb gazdasági gépeknek megrendelések gyűjtése útján kötött adás-vételénél akkor szükségei a megrendelésnek a megrendelési, vagy szerződési okiraton a községi elöljáróság által való hitelesítése, ha a megrendelő fél kisbirtokos. Az irányadó tényállás szerint alperesnek 93 kat. hold saját tulajdonában levő mezőgazdasági birtoka van, melyen önállóan gazdálkodik, emellett a megrendelés idején 446 hold 1038 négyszögöl területű haszonbérbe vett ingatlanon is folytatott gazdálkodást. Ezeknek a részben saját tulajdonában, részben haszonbérlemény gyanánt művelt ingatlanoknak együttes terjedelme folytán alperes oiy kisbirtokosnak, kinek megrendelése a községi elöljáróság hitelesítése nélkül hatálytalan volna, nem tekinthető. A vételügylet semmisségére tehát jogszerűen nem hivatkozhat Családi munka 7. A nevelt gyermeknek nevelő szülei részére akkor végzett gazdasági jelentőségű, munkaerejét számottevően lekötő munkája, midőn már nem él a nevelő szülei családi körében, az ellenkezőnek világos kikötése hiányában sem vélelmezhető ingyenesnek. (C. P. IV. 1566/1931. sz. a. 1932 nov. 8-án.) Adott esetben azonban — a II. r. alperes 1929 januárban történt megbetegedésétől fogva annak ápolásával kapcsolatban kifejtett és külön perben érvényesített párheti folyamatos szolgálatteljesítéstől eltekintve — a bizonyítás egész anyagában nyoma sincs annak, hogy a felperes az 1900-ban történt kiház ásítása után bármikor is huzamosabb időn át állandó jellegű háztartási és gazdasági tevékenységet fejtett volna ki az alperesek részére, mert az, ha a piacnapokon a városba látogatva, hetenként egy-egy napon át az alperesek részére esetleg teljesített is