Kereskedelmi jog, 1926 (23. évfolyam, 1-11. szám)
1926 / 11. szám - A bankátutalásról
184 KERESKEDELMI JOG 11. sz. zal, hogy alperes ;i 200 dollárnak a megbízáshoz képes! leendő átutalása iránt a legcélravezetőbbnek mutatkozó módon, késedelem nélkül intézkedett. Teljesen téves lehal az a jogi érvelés, hogy a peres lelek egymásközti viszonyában kétrendbeli ügylet jöll létre és pedig egyrészt a 200 dollár iránti vételügylet s másrészt az annak Amerikában leendő folyósitásával való megbízást lárgyazó ügylet. A felperesnek semmi szüksége sem volt arra, hogy azl a 200 dollárt, amelyei az Amerikában tartózkodó fiának akart juttatni, előbb ilt Budapesten, a maga számára megvegye, meri ezt a célt a közismert nemzetközi bank" forgalom igénybevételével, külön vételi ügylet nélkül is egyszerű átutalás utján megvalósíthatta s igy a fennforgó cselben nem is vételi ügy leltei kombinált megbízási ügyiéiről, hanem egyszerű bankátutalásról lehet csak szó. Minthogy vételügylet hiányában semmiféle jogszerű alapja nincs annak, hogy az a 200 dollár, melyet a volt Osztrák-Magyar Bank, az alperes kiigényléséhez képest folyósított, a felperes tulajdonaként ismertessék el, a fellebbezési bíróság ennek a kereseti igénynek elutasításával anyagi jogszabályt nem sértett. Annak, hogy az átutalás az alperes hibáján kívül lebonyolítható nem volt. jogszerű folyománya csak az eredeti állapot visszaállítása lehet, vagyis az, hogy az alperes visszatérítse felperesnek azt az összegei, amelyet attól a megbízás adásakor átvett és pedig abban az értékben, amellyel a befizetett öszszeg abban az időpontban birt, amikor az alperes visszatérítési kötelezettsége beállott.» A fenti határozat a nemzetközi bankforgalomban közismert bankátutalásról mint sui generis ügyletről szól anélkül, hogy ezl a 'bankátutalási ügyletei elemezné s megjelölné, hogy mik ennek az ügylelnek lényeges ismérvei. Nem ismerünk más felsőbirósági határozatot sem, amelyből a bankátutalási ügyletről» közelebbit tudhatnánk még. Véleményünk szerint a fenti határozat téves, mert sui generis bankátutalási ügylet nincs. Az átutalás többféleként eszközölhető és ehhez képest más és más lesz annak jogi diagnózisa. Előre kell bocsátanunk, hogy a budapesti pénzintézeteknél érvényben levő gyakorlat és elfogadott szokások szerint, amelyek a Kereskedelmi Törvény 267. §-a értelmében figyelmen kívül nem hagyhatók, a megbízásból harmadik személy kezeihez akár belföldön, akár külföldön eszközlendő kifizetések foganatosításának módozatait a pénzintézet mindenkor magának tartja fenn és ehhez képesl a megbízást vagy készpénz küldésével, vagy a megfelelő helyen történő kifizetéssel, vagy giróátutalással, vagy jóváírással, avagy pedig csekk, illetőleg utalvány átküldésével teljesítheti. Természetesen, ha a pénzintézel állal elfogadóit megbízás a foganatosítás módozataira is kiterjed, a választás joga a pénzintézetei nem illeti meg többé, hanem az általa elfogadott megbízás tartalma az irányadó. A fentiekből folyik tehál az. hogy az ily jellegű kifizetési megbízások nem is okvetlenül átutalás formájában eszközlendők. Az átutalás utján eszközöli kifizetések cselén is az átutalásnak különböző módozatai vannak. A. budapesti cég B. prágai cégnek 1000 cseh koronával adósa, melyei budapesti bankösszeköttetése utján átutalással kiván kiegyenlíteni, Ha A.-nak budapesti összeköttetésénél megfelelő cseh korona folyószámlakövetelése van, akkor utasítja bankját, utaljon ál R-nek Prágába 1000 cK-t. A budapesti pénzintézet az átutalási olyként eszközli, hogy megterheli A. cseh korona folyószámláját 1000 cK-val és egyidejűleg utasítja saját prágai bankösszeköttetését (levelezőjét), hogy fizessen ki saját, olt vezetett cseh korona folyószámlája terhére B. -nek 1000 cK-t, A prágai bank ennek folytán megterheli a budapesti bank cseh korona folyószámláját 1000 cK-val és az összegei vagy effektive kifizeti B.-nek, vagy esetleg B. folyószámlája javára írja. Ez a bankátutalás legegyszerűbb esete, ami jogilag a budapesti A. és a budapesti bank közöli semmi egyéb, mint egyszerű megbízási ügylet. De az átutalásnak lehelnek komplikáltai)!) cselei is. így, ha . 1.-nak a budapesti banknál cseh korona folyószámlája nincs, de van effektív cseh korona bankjegye, más idegen bankjegye vagy más idegen pénzértékre szóló folyószámlakövetelése, melyet a budapesti bank rendelkezésére bocsát. Minthogy az átutalás effektuálása a fenti esetből kilünőleg mindig ugy történik, hogy a budapesti bank saját külföldön levő folyószámlaköveteléséből (deviza) engedi ál ügyfelének a célba vett kifizetésre a megfelelő összegű követelést, ha az ügyfél effektív esem korona bankjegyet bocsát rendelkezésére, a kifizetési megbízás megadása előli elcseréli a fél által rendelkezésére bocsátott effektív bankjegyet saját, a kifizetéshez szükséges idegen folyószámlakövetelésévél. Ugy a cseh korona deviza, mint a cseh korona bankjegy a belföldön áru, amelynek rendszerint egymástól eltérő árfolyama (ára) van, s igy követelés (deviza) átengedése effektív külföldi bankjegy (valuta) ellenében csereügylet. Ez esetben tehát az átutalás A. és budapesti bankja közli viszonylatban cserével kombinált megbízási ügylet.
