Kereskedelmi jog, 1924 (21. évfolyam, 1-12. szám)

1924 / 2. szám - Külföldi pénznemben teljesítendő tartozás végrehajtás utján behajtásáról

KERESKEDELMI JOG A HITELJOG MINDEN ÁGÁRA KITERJEDŐ FOLYÓIRAT Szerkesztőség és kiadóhivatal : BUDAPEST V., Visegrádi-utca 14. sz. Telefon 71-65. ALAPÍTÓ: FŐSZERKESZTŐ: GRECSÁK KÁROLY BüBLA FERENCZ b. t. t., ny. igazsagügyminiBzter ny. kúriai tanaoeelnök FELELŐS SZERKESZTŐ: Dr. SZENTÉ LAJOS ügyvéd Előfizetési ár: Negyedéire t 6000 korona. Egyes szám ára 2000 kor. HUSZONEGYEDIK ÉVFOLYAM 2. sz. MEGJELENIK MINDEN HÓ ELEJÉN BUDAI'EST, 1924. FEBRUÁR 1. TARTALOMJEGYZÉK: Dr. Gaár Vilmos, kir. kúriai bir6. Külföldi pénznemben teljesitmdö tartozás végrehajtás utján behajtásáról. Dr. Nizsalov»zky Endre, igazságügymin. titkár. A késed-Imi kamat helyett táró kártérítés. Dr. Sicbermann Frigyes, budapesti ügyvéd. Külföldi pénzre szóló váltón alapuló visszkereset. SZEMLE : A Kúria évnyitó ülése. — Az Országos birói és ügyvédvizsgáló bizottság évnyitó ülése. — Három igazságügyi törvényjavaslat. — Törvényjavaslat az ügyvédi költségekről. — ták átszámítása. — A váltótörvény Nyugdíjvalorizáció. — Jelzálogos rtzáoója. HAZAI JOGGYAKORLAT: 20. — 22., 1Í3. Részvénytársaság. — (Cég) — 25., 26. Valuta. — 27. 28. Fedezeti tétel. — <*9. Aranyban tés. — 30. Szállítmányozás. — (Elévülés.) — 32. Üzemi baleset. Ar. idegen valu50. §-ához. — tartozások való21. Altalános. ir4. Szövetkezet. Zsakkölcsön. — teljetiiendö fize31. Fuvarozás. x Külföldi pénznemben teljesítendő tartozás végrehajtás utján behajtásáról.* Irta: Dr. Gaár Vilmos, kir. kúriai biró. Az effektív külföldi pénznemben, fizetésre kötelezett adós tartozásától csupán effektív külföldi pénznemben történt fizetéssel szabadulhat, kivéve ha a hitelező más módon való fizetéssel is megelégszik. Ám a mai viszonyok közt még a fizetni akaró adósnak sem mindig könnyű dolog a szükséges külföldi pénzösszeget megszerezni, mert a külföldi pénz nem tárgya a szabad forgalomnak; akinek külföldi pénzre van szüksége, az azt legális uton csak a Devizaközponttól szerezheti meg. Az pedig közismeretü dolog, hogy a Devizaközpont nem mindig és nem teljesen szokta kielégiteni a vele szemben támasztott jogos igényeket; az u. n. zugforgalomról pedig a törvény embere mint beszerző forrásról nem emlékezhetik meg. Ebből a gazdasági helyzetből ujabban az a gyakorlat fejlődött ki, hogy a végrehajtható közokirattal külföldi pénznemben fizetésre kötelezett és végrehajtással megtámadott adós olykép kíván eleget tenni fizetési kötelezettségének, hogy a végrehajtást elrendelő vagy foganatosító bíróságnál az aznapi devizaárfo* E cikk megírása után jelent meg a budapesti kir. törvényszék teljes ülésének határozata, melyet szemle rovatunkban közlünk, s mely nagyrészt már orvosolja a sérelmet. így határozott a budapesti kir. ítélőtábla és a Kúria is, ugy hosry rneer van minden remény arra, hogy e kérdés is nemsokára lekerül a napirendről. (Szerk.) lyammal számítva magyar pénzben leteszi a külföldi pénznemben fennálló tartozását s kéri a bíróságot, hogy ezt a letételt a végr. törv. 40. §. utolsó bekezdéséhez képest fogadja el bíróság közbejöttével teljesített fizetésnek s ennek folyományául az ellene folyó végrehajtási eljárást függessze fel. A végrehajtást szenvedőknek ezt a kérelmét az alsófoku bíróságok rendszerint teljesitik is. Ez ellen a gyakorlat ellen kívánunk állást foglalni, mert ez a gyakorlat nem törvényszerű, azonfelül pedig gazdasági életünk nagy kárára szolgál. Elsőbben vizsgáljuk azt, miért nem törvényszerű ez az eljárás? Az effektív külföldi pénznemben fizetésre kötelezett adós csak akkor elégíti ki hitelezőjét, ha effektív külföldi pénznemben rója le tartozását. Az az adós, akit a végrehajtható közokirat valóságos (effektív) külföldi pénznemben való fizetésre kötelez, a végrehajtás elől csak ugy menekülhet, ha külföldi pénznemben fizet. Ez a fizetés történhetik a végr. törv. 40. §. utolsó bekezdése értelmében a bíróság közben jöttével is, de ekkor is azt tartozik az adós szolgáltatni, ami a hitelezőnek valósággal jár, mert csak igy történhetik meg a hitelező kielégítése. Az idézett törvényhely is akként szól, hogy a végrehajtást szenvedő a végrehajtás megelőzése szempontjából a végrehajtatót a bíróság közbenjöttével is kielégítheti, — kétségtelen tehát, hogy valóságos kielégítésnek kell végbemennie. Ha nem történik valóságos kielégítés, akkor a bíróságnak közreműködése egymagában az adóst fizetési kötelezettsége alól nem oldhatja fel. Másfelől