Kereskedelmi jog, 1915 (12. évfolyam, 1-24. szám)

1915 / 1-2. szám - Az Ausztriával a kölcsönös végrehajtási jogsegély tárgyában kötött szerződés

1—2. sz. Kereskedelmi Jog 25 hogy a váltón kitett fizetési helyiség: .Budapest, VI., Terézkörut 46., Gyár-utcza 21. szám" az óvás felvételekor már nem volt a telepesként megjelölt S. M és társa czégnek üzleti helyisége és hogy abban az időben a telepes czégnek üzleti helyisége Budapesten, V., Váczikörut 26. sz. a. volt, ahol az óvás felvétetett és emellett az alperesek nem bizonyítják, hogy telepes czégnek az óvás felvételekor a váltón kitett helyen is lett volna üzlethelyisége. Ilyen körülmények között a váltótörvény 102. §-ában foglalt rendelkezésnek megtelel a keresethez csatolt óvás, melynek tartalma szerint az óvatoló személy a váltóbirtokos által arról értesittetvén. hogy a telepes czégnek V., Váczi-körut 26. sz. a. van üzlethelyisége, a váltónak fizetés végetti bemutatását a telepes czégnek az óvás felvételekor létezett valóságos üzlethelyiségében az ott talált könyvelőnek való bemutatás által eszközölte. Ezekből az okokból alpereseknek a fizetés végetti bemutatásnak és a váltóóvásnak szabálytalanságára vonatkozó kifogása alaptalan. M. kir. Curia: A másodbiróság Ítéletét indokainál fogva helybenhagyja. Váltó megtartási jog. 15. A megtartási jog szempontjából nem az dönt, hogy a kérdéses ingók akkor voltak-e az adós tulajdonai, amikor a hitelező a megtartási jogot gyakorolja, hanem az a döntő, hogy akkor voltsk e tulajdonai. am;kor a hitelezőnek megtartási joga megnyílt (Bt kir. Curia 729/1914. P. sz. — 1914. október 8-ánJ M. kir. Curia: Mindkét alsóbiróság ítéletét feloldja s az első fokban eljárt kir. | tvszéket arra utasítja, nyújtson alkalmat alp. részére ama tényállításának bizonyítására, hogy telperes jogelőde ellen a kereseti követelés engedményezésére vonatkozó értesítés megtörténte, vagyis 1910. jul. 3 előtt valamely ténybeli tartozás miatt megkisérlett valamely végrehajtás sikertelen maradt. Indokok: Felperes jogelőde a 8. -/.-a-ban alperes javára kötelezett kötbérköveteiés biztosítására még a kereseti követelés engedményezése előtt váltót adván, nem férhet kétség ahhoz, hogy alperesnek mint a váltó birtokosá nak a felperes jogelőde mint elfogadó ellen már az engedményezés előtt váltókövetelése állott fenn. az érvényben álló szabályok szerint pedig a váltóbirtokos követelésének biztosítása czéljából a kapott fedezeti váltó alapján mindazokat a joglépéseket megteheti, amelyeket a \ törvény megenged. A fentiekből következik, hogy alperes a V. T. 108. §-a alapján megtartási joggal is élhetett abban az esetben, ha ebben való joga már megnyílt, vagyis ha felperes jogelőde ellen az engedményezésre vonatkozó értesítés vételének időpontját megelőzően ténybeli tartozás miatt valamely végrehajtás sikertelenül kiséreltetett meg Ily körülmények között azt kell tisztázni, hogy alperesnek megtartási joga 1910. jul. 3. napján vagy ezt az időpontot megelőzően megnyilt-e ? Tőzsde. 16 Erőhatalom forog fenn. ha az áru (nyers ásványolaj mellékterméket képező gázolaj az ellenségtől megszállott területen termeltetik, külfö'dröl be nem hozható és belföldön is csak a hadvezetőség engedélyével csak korlátolt menyn>iségben és a-ányialan magas árban szerezhető be Ha igaz is. hogy e'öre törléat eladásoknál az elada az eladott áru árában az időközben valtozotc konjunktúrák foiytán előállott, esetleg jelentékeny drágulás koczkázatát is mindenkor éi feltétlenül viselni tartozik és ezen koczkázat viselése aIőt a kereskedelmi forgalom biztosságának alapjaiban való megrend tése nélkül fel sem menthető : ámde ha a nagymérvű árdrágulás nem a gazdasági életben rendszerint előforduló konjunktúraváltozásban leli okát, hanem a háberj fol>o.nánya : az ebből eredi koczkázatot az eladó akkor srm vállal'a magára és azt viselni akkor sem tartozik, ha erőhatalom esete nem is forog fenn. (Budapesti áru- és értéktőzsde választott bírósága 3472/1914. — 1914. nov. 16J A budapesti áru- és értéktőzsde választott bírósága: Felperest keresetével, alperest pedig . iszonkeresetével elutasítja. Indokok: Felperes keresetében kötelezni kérte alperest, hogy az általa az A) alatti szerződés szerint felperesnek eladott 1750 tonna (á 1000 kg) Diesel-mótor-gázolajmennyiségből még hátralevő 8G0310 mm. Diesel-mótor-gázolajat, a szerződés feltételeinek megfelelően három nap alatt és végrehajtás terhe mellett szállítsa le, a tárgyalás során pedig tekintettel arra. hogy a kötlevél szerint a gázolaj 1914. évi deczember hó végéig folytatólagosan és lehívás szerint szállítandó, keresetét oda módosította, hogy a bíróság kötelezze alperest az eddig esedékes gázolajmennyiségnek bíróilag megállapítandó határidőben, a. fenmaradó mennyiségnek pedig a szerződés feltételeinek megfelelően 1914. deczember végéig leendő szállítására. Alperes a kereset elutasítását és annak kimondását kérte, hogy a szállítás ezidő szerint közvetlenül a háború okozta vis major folytán lehetetlen, miután pedig — alperes szerint — a jelenlegi rendkívüli viszonyok megváltozása a szerződési időtartam leteltéig sem várható, kérte annak kimondását is, hogy ő a hátralékos gázolajat 1914. deczember végéig sem köteles leszállítani Alperes egyébiiánt állította, hogy a 175 waggon gázolajból 107 waggont leszállított, szerinte tehát a hátralék tényleg csupán 68 kocsit tesz. mivel szemben a felperes vitatta, hogy a hátralék