Kereskedelmi jog, 1913 (10. évfolyam, 1-24. szám)

1913 / 12. szám - A versenytilalom az angol jogban

242 Kereskedelmi Jog 12. sz. tók alapján a felperest az elfogadó alperes ellen a kereseti jog a kereseti jog a V. T. 43. §-a értelmében csakis a telepesnél felvett szabályszerű óvás alapján illeti meg — a nem az illető telephelyen a telepesnél, hanem az intézvényezettnéla nnak lakhelyén felvett óvások pedig az alpereselfogadó ellenikereseti jog fentartására nem alkalmasak — ezen váltókra, illetve az azokban kötelezett 60.205 K tőke és kamataira nézve tehát mindkét alsóbiróság Ítéletének megváltoztatásával és a sommás végzésnek e részben hatályon kivül helyezésével, felperest keresetével elutasítani kellett. 175. Az örökösök, ha nem is kértek csődöt a hagyaték ellen, túlterheltség esetében csakis aránylagosan kötelezhetők a hitelezők kielégítésére. (M. kir. Curia 791/912. V. sz. — 1913. május 8.) A lugosi Jcir. törvényszék, mint váltóbiróság: Alperesek, mint a keresethez csatolt Wienben 1910. július 10-én és 1910. július 20. napján 1056 kor. 60 fii. és 804 kor.-ról kiállított 2 rendbeli váltó elfogadójának örökösei tartoznak tűrni, hogy felperes 1860 kor. 60 fii. tőke, ennek és pedig 1056 kor. 60 fii. után 1911. évi január 10-től, 804 kor. tőke után 1911. június 20-tól járó 6°/o kamatai és 155 korona 70 fii. ezennel meghatározott perköltségekből álló követelésére nézve a néhai K. J. nevén állott és öröklés utján K. Z. sz. K. A. javára tulajdonjogilag átirt a kiskostélyi 137. sz. telekjegyzőkönyvben felvett ingatlanból magát 3 nap alatt végrehajtásilag kielégíthesse. Indoholc: Alperesek tagadták a kereseti váltókon levő Dr. K. K. és K. J. névaláírásának valódiságát, I. r. alperes azon az alapon is kérte a kereset elutasítását, mert ő a hagyatékból mit sem kapott. II. és III. r. alperesek pedig azzal védekeztek, hogy ők a hagyaték értékénél, a hagyatéki terhekért többet fizettek ki s igy a váltók kifizetésére nem kötelezhetők. Állításaik igazolására tanukra hivatkoztak, de kérték az alapon is a kereset elutasítását, mert az ismeretlen örökösök perbe vonva nem lettek és mert felperes a kereset megindításánál gondatlanul járt el, mert a hagyatéki leltárból meggyőződhetett volna, hogy a hagyatéki terhek a cselekvő állapotot felülmúlják. Felperes az aláírások valódiságának bizonyítására csatolta az F) alatti alperesek által nem kifogásolt kötvényt és G) H) I) K) L) alatt a váltóüzlet alapját képező szerződésre vonatkozó levelezéseket, melyek szerint alperesek jogelődjei a kereseti váltókat a felperesi czégtől megvett benzinmotor vételárának fedezetére adták. A kir. törvényszék ezen levelek tartalmából tényként megállapította, hogy alperesek jogelődei és felperes között a fent vázolt szerződés tényleg létrejött, az F) alatti szerződés tartalmából pedig kitűnik az is, hogy alperesek jogelődei a vételár fedezetére elfogadványokkal ellátott váltót adtak a felperesnek. Ezen szerződésben levő nem kifogásolt aláírásoknak a váltón levő aláírások összehasonlítása után a fentiek figyelembevételével bebizonyitottnak vette a kir. törvényszék az aláírások valódiságát. Alpereseknek azon védekezése, hogy ismeretlen örökösök perbe vonva nem lettek, komolyan nem vehető, mert a csatolt hagyatéki iratokban örökösökként megnevezettek valamennyien perbe lettek vonva. Az a körülmény, hogy I. r. alperes a hagyatékból mit sem örökölt, s hogy a hagyatéki terhek a cselekvő állapotot felülmúlják, a kereset elutasításának indokául nem szolgálhat, mert az örökösök a hagyaték erejéig felelősek s felperes megjelölte keresetében azt a hagyatéki vagyont, melyből követelését kielégíteni kívánja. A témesvári Jcir. Ítélőtábla: Az elsőbiróságnak az I. és II. r. alperesek által is felebbezettnek tekintett Ítéletét helybenhagyja indokainál fogva és azért is, mert a keresetekhez csatolt haláleset felvételekkel ki van mutatva, hogy örökhagyóknak perbe vont alperesek az örökösei, minthogy ezzel alperesek kizárólagos örökösi minősége igazoltatott, az ismeretlen örökösöknek ügygondnok utján való perbe vonására annál kevésbé volt szükség, mivel örökhagyók utáni hagyatékok a beszerzett hagyatéki iratoknál levő átadó végzések igazolása szerint, az örökösöknek már át is adattak s mert attól a jogszabálytól, hogy az örökösök az örökhagyó tartozásaiért csak az örökhagyóról rájuk szállott örökség értéke erejéig tartoznak felelősséggel, nem következik az, hogy az örökösök ezen felelősség alól mentesülnek akkor, ha a hagyatéki vagyon cselekvő értékét a hagyatéki terhek összege felül haladja, mivel a hagyatéki vagyonra nem kért csőd esetében az a vélelem áll fenn, hogy a hagyatéki vagyon megtarthatása végett az összes terhek kielégítésének kötelezettségét magukra vállalták, amiből folyik, hogy az örökhagyó hitelezőivel szemben a hagyatéki vagyon értéke erejéig felelősek maradnak. M. kir. Curia: A per alapos elbirálhatása czéljából mindkét alsóbiróság ítéletét feloldja és utasítja az elsőfokban eljárt kir. törvényszéket, hogy a felekkel tartandó jegyzőkönyvi tárgyaláson és szükség esetére a bizonyítási eljárásnak e részben való elrendelésével és foganatosításával állapítsa meg az elhalt K. J. és K. K. hagyatéka értékét és az azt terhelt adósságok összegét, állapítsa meg továbbá azt az összeget, amely a felperes követelésére a hagyatéki hitelezők aránylagos kielégítése esetében jutott volna és hozzon a hitelezőkhöz képest a költségekre is kiterjedő uj határozatot.