Kereskedelmi jog, 1913 (10. évfolyam, 1-24. szám)

1913 / 12. szám - A versenytilalom az angol jogban

12 52. Kereskedelmi Jog 241 15. alatt csatolt kérdő s a netán beadandó ellenkérdö pontokra leendő kihallgatásával s szükség esetén az alperes üzleti könyveinek s az alaptőke felemelésére vonatkozó összes ügyiratainak szakértők közbenjöttével megvizsgálása utján hozza tisztába azt a körülményt, hogy : a) az alaptöke felemelése czéljából kibocsátott 5000 drb egyenkint 200 K névértékű részvény, mikor, kiknél és mily összegekben helyeztetett el? Illetve, hogy e másod kibocsátású összes részvényeknek elhelyezése tényleg megtörtént-e ? b) hogy e részvényeknek értéke azok átvevői által készpénzbeli befizetés utján vagy egyéb és mi módon egyenlittettek ki ? S hogy azok elhelyezésére és befizetésére nézve az alperes üzleti könyveiben és mérlegeiben feltüntetett adatok a valóságnak megfelelnek-e? A bizonyítási eljárás foganatosítása után adjon alkalmat a kir. törvényszék a peres feleknek észrevételeik előterjesztésére s a kifejtecdókhöz képest hozzon az ítéletek feloldott része tárgyában a perbeli és a felebbezési kötségre is kiterjedő uj határozatot. Indokok : A fentebb megjelölt perdöntő körül ménvek tis ztába hozatala nélkül a per alaposan el nem bírálható,, ezért az alsóbircságok ítélete felebbezéssel megtámadott részeiben az 1868. évi LIX. t.-cz. 108. §-a alapján fel volt oldandó. Folyószámla. 173. A folyószámla kölcsönről adott ellenkönyv közös okiratnak tekintendő. (M. kir. Curia 165 913. sz. — 1913. febr. 26.) A pécsi kir Ítélőtábla : A kir. törvényszék végzésének azt a részét, melylyel az alkereset folytán felmerült perköltségnek melyik fél által leendő viselésére nézve a határozat hozatott, a véghatározatra tartotta fenn, helybenhagyja. egyebekben ugyanezt a végzést megváltoztatja a folyószámla szerződésekor alperesnek kézbesített -folyószámla ellenkönyvet" a felek közös okiratának kimondja, egyúttal felhívja alperest, hogy a közösnek kimondott ezen okiratot 15 nap alatt vagy közölje alperessel vagy tegyen esküt arra. hogy az okirat sem birtokában nincs, sem annak hollétét nem tudja, sem pedig az tudtával meg nem semmisittetett, mert ellenkező esetben az okiratnak felperes által állított tartalma bebizonyitottnak tekintetik. • Indokok: A K. T. 285. §a szerint a folyószámlán alapuló összeköttetés feltétele a kölcsönös követelés, vagyis, hogy mindkét fél kölcsönösen hiteladó s hitelvevőként szerepeljen. Az ilyen folyószámla összeköttetésről, vagyis kölcsönös követelésről kiállított okirat, minő az ellenkönyv is. a felek közös érdekében van kiállítva, tehát az érdekelt felek közös okiratát képezi. Minthogy alperes nem vette tagadásba, hogy a folyószámla ellenkönyvet a folyószámla szerződés megkötésekor felperestől átvette, az első bírói végzés megváltoztatása mellett, felperes alkeresetének helytadni kellett. Az alkeresettel felmerült költség viselésének kérdése a véghatározatba tartozik. M. kir. Curia: A másodbiróság végzését indokai alapján helybenhagyja. Váltó. 174. Az ujabb biroi gyakorlat értelmében a váltóbirtokos a fizetési helyre nézve kitöltetlenül kapott váltót ellenkező megállapodás hiányában utólag telepitheti, azonban az ezen joga alapján, tehát jogszerűen a váltóra már reávezetett telepet a váltókötelezettek beleegyezése nélkül többé nem törölheti. iM.kir. Curia 322/913. Y. sz. — 1913. május 21.) M. kir. Curia : Mindkét alsóbiróság Ítéletét részben megváltoztatja és a sommás végzésnek e részben hatályon kívül helyezésével a felperest keresetével elutasítja, az alperes által íizetendő perköltség összegét pedig 2500 koronára leszállítja; egyebekben azonban a másodbiróság Ítéletét helybenhagyja és az alperes ügyvédjének felebbezési diját és költségét saját fele ellenében 353 korona 30 fillérben megállapítja. Indokok: Alperes a tárgyalás kezdetén oly értelmű kifogással is élt, hogy a C) alatt csatolt 9 darab váltón és az E) alatt csatolt 4 darab váltón a telepes jogtalanul töröltetett és hogy ebből az okból az ezen váltókról felvett óvás szabálytalan és az alperes elleni kereseti jog fentartására nem alkalmas, amely kifogással szemben a felperes csupán azzal védekezett, hogy az alperes nem is állítván azt, hogy a kérdéses váltók telepítése vagy nem telepítése kérdésében valami megállapodás volt volna, a váltóbirtokos az utólag reávezetett telepet jogszerűen törölhette. Igaz ugyan, hogy az ujabb bírói gyakorlat értelmében a váltóbirtokos a fizetési helyre nézve kitöltetlenül kapott váltót ellenkező megállapodás hiányában utólag telepitheti; ha ezzel a jogával azonban már élt, akkor e joga alapján, tehát jogszerűen a váltóra már reávezetett telepet a váltókötelezettek beleegyezése nélkül többé nem törölheti, vagyis tévedés esetét kivéve, az ekként jogszerűen kitöltött váltó tartalmát többé meg ne:n változtathatja, mert a változtatás a váltókötelezettek sérelmével járhat. Minthogy pedig a C) alatt csatolt 9 darab, összesen 51.000 koronáról kiállított váltók azoknak felperes által kétségbe nem vont tartalma szerint a _Bors3dmiskolci hitelbank'-nál Miskolcon, az E) alatt csatolt 4 darab, összesen 9205 koronáról kiállított váltó pedig Sch. B. M. és társánál Budapestre voltak telepítve és ezek a telepítések a fentiek szerint jogtalanul töröltettek, ezek szerint telepitetteknek tekintendő vál-