Kereskedelmi jog, 1913 (10. évfolyam, 1-24. szám)

1913 / 4. szám - A részvénytársaság semmissége

4. «z. Kereskedelmi Jog 79 gokra vonatkozik-e, — amelyek nem égnek lobogó lánggal, hanem csak izzásban vannak, avagy ezalatt a benzinnel átfuttatott kanócz is értendő-e '? Az alsóbiróság ugy határozott, hogy a benzines kanócz használatának joga az igénypontban sem foglaltatik benn. mert a szabadalomtulajdonos kifejezetten száraz ksnóczra kért és kapott szabadalmat. Az alsóbiróságok álláspontja azért téves, mert kizárólag ennek a kérdésnek eldöntésére szorítkozott, holott meg kellett volna állapítania, hogy a p-.naszlott a tüzszerszám egész berendezését majdnem szo!gailag utánozta s csak a száraz kanócz helyébe tett benzinnel átitatott belet. Ez a módosítás azonban nem haladás, hanem visszafejlődés, mert a száraz gyutacs alkalmazása üzembiztosabb és gazdaságosabb. Ezenkívül nem is uj. mert a benzines gyutacsot előbb alkalmazták, mint a száraz kanóczot. Mindezek alapján szabadalomjogi szempontból a berendezés utánzásának van döntő fontossága, mert a benzines kanócz alkalmazása legfeljebb egyenértékűnek, de nem tökéletesebbnek tekinthető a száraz gyutacs használatánál; a ,,vagy hasonló" kifejezés pedig az egyenértékű anyagok alkalmazását magában foglalván, a panaszlottat a régi alakzatra való visszatérés nem mentesítheti. Védjegy. 55. A posztószél vagy posztószegély. — ha ennek sajátságos alakja nincs — nem szolgálhat a posztó védjegyéül. (M. kir. kereskedelemügyi miniszter 1959 1912. szám. Hasonlóan az osztrák cs. kir. közmunkaügyi miniszter 1911. évi január 27-i hat.) S. és T. budapesti czég részére a budapesti kereskedelmi és iparkamaránál 1911. évi április 4-én 23.180. sz. a. textilgyártmányokra belajstromozott ábrás védjegytől a törvényes oltalom a védjegytulajdonos meghallgatása után az 1890. évi II. t.-cz. 1. §-a alapján megtagadtatik, mihez képest a védjegy a hivatkozott törvény 21. §. d) pontja alapján törölni rendeltetik. Indokolt : A szóban levő védjegy sötétzöldes szinü posztódarabot ábrázol, amelynek széle ugyanolyan szinü sávot (posztószélt) tüntet fel. Ezt a védjegyet eredetileg már letétele alkalmával a budapesti kereskedelmi és iparkamara kifogásolta azon az alapon, hogy a védjegy hasonló áruknak a megkülömböztetésére alkalmatlan ; kifogását azonban a meghallgatott szakértők Téleménye következtében elejtette és a védjegynek 1911. évi április 4 iki elsőbbséggel való lajstromozását foganatosította. Mivel pedig köztudomású, hogy a szövészetben általánosan szokásos ilyen posztószéleket az egyes posztódarabokba beleszőni, igy pedig az ilyen posztcszélnek individualizáló képessége nincsen, ennélfogva a központi védjegyhatóság is a budapesti kereskedelmi és iparkamarának eredetileg elfoglalt álláspontjára helyezkedett. Ezzel szemben a védjegytulajdonos 1912. november 8-án benyújtott nyilatkozatában azt adja elő, — amit különben a budapesti kereskedelmi és iparkamara által hozott 10.272/1911. sz. végzés is megerősít — hogy az e kérdésben meghallgatott szakértek véleménye szerint az ilyen szegély, amely az egész posztódarabon végighúzódik, kiválóan alkalmas arra, hogy a küiömböző származású szövet árukat egymástól megkülömböztesse és hogy a védjegytulajdonos részéről letett árujelzés, illetve ábra is individualizáló képességgel bir. Ami a szakértőknek löntebb ismertetett véleményét illeti, ugy meg kell jegyezni, hogy a posztó szélébe beleszövött olyan sávok, a melyek kizárólág abból a czéiból alkalmaztatnak, hogy az illető áruk származásának jelképéül szolgáljanak és amelyek színösszetételüknél vagy sajátságos alakjuknál fogva tényleg alkalmasaknak is bizonyulnak, az illető árunak individualizálására védjegyül elfogadhatók. Ezen az alapon lajstromoztattak annak idején gyujtózsinórok, villamos drót-, zsinór- és kábelvezetékeknek megkülömböztetésére a bejelentő által hivatkozott színes fonalú védjegyek, figyelemmel különösen arra, hogy ezek a küiömböző szinü fonalak, sem nem szükséges, sem nem természetes alkatrészei az illető árunak, hanem kizárólag az áru eredetének a fölismerését czélozzák. Ez azonban a jelen esetben nem áll, amennyiben a bejelentő a letett czimke szerint egy, a posztó színével azonos szinü olyan szegélyre kívánja magának a kizárólagos jogot biztosítani, amely a posztódarab természetes alkatrészének tekinthető, rendeltetése az lévén, hogy a posztódarabnak az elrojtozódását megakadályozza. Mivel pedig az ilyen szegélynek az alkalmazása a szövészetben általánosan használatos: bizonyos, hogy az ilyen egyszerű szegélyben, amely egyébként a posztó színétől el sem tér, senki sem fog az áru eredetére utaló jelzést látni, igy