Kereskedelmi jog, 1907 (4. évfolyam, 1-24. szám)

1907 / 1. szám - A német tőzsdetörvény. [Rövid ismertetés]

1. 8Z. B. A.-niA törlesztettnek jelentkezik, alperes mindkét alsóbiróság Ítéletének megváltoztatásával kötelezendő volt, hogy a keresetbe vett váltót felpereseknek adja ki vagy ha ki nem adná, annak 200 korona tökeösszegét helyezze birói letétbe. 8. A K. T. 254. §. második bekezdésének az a rendelkezése, hogy a szövetkezeti tagok elleni keresetek elévülése attól a naptól számíttatik, melyen az egyes tagok kilépése vagy kizáratása a szövetkezetnél vezetendő jegyzékbe bevezetttett, csak a szövetkezet tagjai ellen a társaságot terhelő igények alapján támasztható keresetekre vonatkozik, de nem vonatkozik a K. T. 237. íjában szabályozott arra az esetre, amikor a kivált szövetkezeti tag a kiválás évéről szóló zárszámadás szerint reája eső üzletrészét követeli a szövetkezettől és amely esetben a most felhívott törvényszakasz szerint a korlátolt felelősséggel alakult szövetkezet tagjai üzletrészeik kifizetését a K. T. 254. § ban meghatá rozott elévülési idő lejártával, tehát amennyiben a kilépés időpontja az alapszabályokban meg nem állapíttatott, a K. T. 235. és 237. § ai szerint az üzleti év befejeztétöl számított egy év elteltével követelhetik. (M. kir. Curia. 1905/1223. V. sz. — 1906. nov. 13.) Vétel. 9. Üzleti összeköttetésben levő felek között az ár meghatározása nélkül is létrejöttnek tekintendő a vételi ügylet (M. kir. Curia 1010/1905. sz. — 1906. október 24.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék mint kereskedelmi biroság: Felperest keresetével elutasítja. Indokok: Felperes fentartott keresetét arra állapítja, hogy alperes nála megrendelt 100 tuczat czipő helyett csak 31 tuczatot szállitván, ez által neki páronként 2 korona, összesen tehát 1650 korona haszon maradt el. Alperes tagadta, a vétel létrejött. Az A. alatti másolatban, A/10, alatt eredetben csatolt levélben felperes alperesnél 100 tuczat Rossware czipőt rendelt. Egyúttal kérdést intéz alpereshez uri Chevró és boccalf czipők árai iránt. Alperes a B. alatti levéllel válaszolt, melylyel a 100 tuczat Rossware czipő rendelését tudomásul veszi és közli a felperes által kérdezett chevró és boccalf czipők árait. Ebből kétségtelen, hogy a Rossware czipőkre az adásvételi ügylet érvényesen létrejött, mert az alperes árajánlata ezekre nem vonatkozott. Az nem akadálya az adásvételi ügylet létrejöttének, hogy a vételárról a megrendelésben említés nem tétetik, mert ilyen esetben a szokásos ár tekintendő elfogadottnak annál inkább, mert az A. alatti megrendelést megelőzőleg egy hónappal küldött alperes felperesnek ugyanolyan árukat az E alatti számla tanúsítása szerint, mint a szóban forgó „Rossware" áruk, mely alkalommal a vételár a felek közt megállapittatott. Azonban az ekképen létrejött vételi ügyletet a csatolt levelek tanusitása szerint a felek közös akarattal stornírozták, mert alperes a 2. alatti levéllel a megrendelést felperesnek visszaküldötte, amit felperes a 3. alatti levéllel tudomásul vette. (Nachden Sie die Márc Ordré storniren etc.) Vitatja ugyan a felperes, hogy ezt a stornirozást ő bizonyos feltételekhez kötötte, amelyeket alperes nem tartott meg. Azonban a 3. alatti levélben ily feltételek kikötése nem foglaltatik. Minthogy tehát a vételügylet a felek közt megszűnt, felperest arra alapitott kártérítési keresetével el kellett utasitani és mint pervesztest 251. §-a alapján a perköltség viselésére kellett kötelezni. (77085/1904.) A budapesti kir. Ítélőtábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Peresfelek megegyeznek abban, hogy 2. a. csatolt levelével felperesnek a kereset alapját képező A. a megrendelő levelet küldte v?ssza s alperes eme tényének maga felperes is azt a jelentőséget tulajdonítja, hogy ezzel alperes a valódiaknak elismert A. és B. a levelek szerint már megkötött ügylettől elálltott. Felperes a 2. a. levélre választ képező és valódiság tekintetében szintén nem kifogásolt H. a. csatolt levelében nem tiltakozik alperesnek az ügylettül való elállás ellen és az ügylethez a maga részéről való ragaszkodásnak sem ad kifejezést, hanem csak az általa már átvett áruk vételárának fedezetére adott váltóinak visszaadását kérte. Ilyen körülmények között még ha felperes levelének az az értelem volna is tulajdonitható, hogy felperes a maga részéről az ügylet megszüntetését csak a II. a. levélben alperessel már közölt kívánságának teljesítése esetére volt hajlandó elfogadni, ez nem döntő, mert felperes azzal a tényével, hogy annak daczára, hogy 3. levelére választ nem kapott, alperest a szerződéshez való ragaszkodásáról a 4. a. levél keltéig több mint egy hónapon át nem értesítette s a szerződés megszüntetésének jeléül neki az alperes által visszaküldött megrendelési jegyet is magánál tartotta, annak adott kifejezést, hogy a szerződés megszüntetését a maga részéről is feltétlenül elfogadja, ezek után pedig felperes 4. alatti levelének jelentőség nem tulajdonitható. Az elsőbiróság Ítéletét tehát az itt felhozott és az abban foglalt indokok alapján helyben kellett hagyni. M. kir. Curia: Helybenhagyja a másodbíróság ítéletét. 10. A vevő, ki a késedelemből eredő kár iránti igényeinek fen tartása nélkül átvette az árut és a vételárra fizetést is teljesített, utóbb ezt a kárát nem igényelheti Az áru átvétele után 6 hó muiva minőségi kifogásból viszonkereseti jog nem érvényesíthető. (M. kir. Curia. 9032/905. —1906. nov. 27.) A győri kir. ítélőtábla: Az elsőbiróság Ítéletét az alperes viszonkövetelésére nézve megváltoztatja.