Kereskedelmi jog, 1904 (1. évfolyam, 1-6. szám)

1904 / 3. szám - A váltó utólagos telepítése. 1. [r.]

Kereskedelmi Jog 61 a miből folyóan az erre alapított kifogás, minden váltóbirtokossal szemben érvényesíthető, addig oly esetben, melyben valamely váltó, a kiállításkor sem az intézvényezett lakhelyével, sem más fizetési helylyel kitöltve nem volt, a váltónak az intézvényezett lakhelyével és egyúttal attól különböző fizetési helylyel való ellátásával, a fizetési helyre vonatkozó lényeges kellék töltetik ki, a mely kitöltésnek jogellenessége miatt felhozott kifogás csupán az e tekintetben rosszhiszemű váltóbirtokos ellen hozható fel sikeresen.14) Amíg tehát a már kitöltött váltóban a bárki által jogellenesen eszközölt utólagos telepítés kifogását, bármely, tehát az a jóhiszemű harmadik váltóbirtokos is tűrni tartozik, aki a váltót már igy telepítve teljesen jóhiszemüleg szerezte meg, addig az intézvényezett lakhelyére és a fizetési helyre nézve kitöltetlenül a forgalomnak átadott váltónak utólagos telepítésre alapított kifogással szemben a harmadik jóhiszemű váltóbirtokos sikerrel vetheti ellen azt, hogy ő a váltót már igy, teljesen jóhiszemben szerezvén meg, reá nézve annak mi joghátránya sem lehet, hogy valamelyik előzője a váltót jogtalanul telepitette. A jóhiszeműség mindig vélelmezendő lévén, az utólagos telepítésre kifogást alapító váltóadósnak lesz feladata ily esetben nem csak azt bizonyítani, hogy a váltó az intézvényezett lakhelyére nézve és kitöltetlenül adatott általa forgalomba, hanem azt is, hogy a váltóbirtokos vagy ezt tudva szerezte meg az utólag már telepitett váltót, vagy maga telepitette azt utólag; amely mindkét esetben a váltóbirtokos rosszhiszemüleg hivatkozna a váltónak adott tartalmára és ebből folyóan a kifogásoló váltóadóstól csak is azon jogállapot szerint követelhetvén fizetést, a mely a jogellenes kitöltés előtt létezett, az őt a váltóból megillető összes jogokat csakis a váltónak azon alakja alapján gyakorolhatja, a melylyel az a jogellenes kitöltés előtt birt, vagyis, mint nem telepitett váltó alapján. Az azonban, aki nem maga telepitette utólag a váltót, hanem azt már igy kapta és nem tudott az utólagos telepítésről, jóhiszemű harmadik személy, akivel szemben a jogellenes kitöltés kifogását sikeresen érvényesíteni nem lehet ;15) ellenben az a váltóbirtokos, aki a váltót kitöltetlenül kapta, azon jogosulatlan telepítés tekintetében, mely akkor történt, a mikor ő a váltó birtokában volt, ha ezt nem is ő, hanem más valaki eszközölte, egyáltalán nem hivatkozhatik arra, hogy ő e részben harmadik jóhiszemű személy16) és nem 14) Lásd Magyar Döntvénytár II kötett 293. sorszám alatti jegyzetek. 15) Lásd Magyar Döntvénytár II. kötet 297. és 1029. sorszámú jogeseteket. 16) Lásd Magyar Döntvénytár II. kötet 299. sorszámú jegyzetet. tekinthető harmadik jóhiszemű váltóbirtokosnak az a váltót beváltott forgató sem, aki a váltót üresen, a fizetési helyre és az intézvényezett lakhelyére nézve is kitöltetlenül kapta és igy adta tovább, mert hiszen a váltó visszaváltásakor tudnia kellett, hogy a váltó utólagosan s jogellenesen telepíttetett.17,) Az a további kérdés, hogy a váltót beváltó amaz előző forgató, aki az utólagos telepítés nélkül adta tovább a váltót, a visszaváltás esetében tartozik-e a váltót az elfogadó elleni kereseti jogának fentartása végett a telepes ellen megóvatoltatni, egy adott esetben18) negatíve döntetett ugyan el azzal az indokolással, hogy ez a telepítés nem az ő saját, hanem az őt követő forgatónak a ténye lévén, ő sikerrel hivatkozhatik arra, hogy ez az utólagos telepítés vele szemben is nem létezőnek tekintendő, minthogy azonban állandó birói gyakorlat az, hogy a váltó a kereset beadása idejébeni tartalom szerint birálandó el, a beváltó előző a váltónak utólagos jogellenes telepítése esetében is csak ugy menekülhet az óvás felvétele elmulasztásának reá nézve még az elfogadóval szemben is hátrányos következményei elől, ha ezt a jogtalan telepítést kitörli s igy a váltó eredeti tartalmát visszaállítja.lu) A váltóbirtokos azonban ezt az őt megillető jogát csakis a kereset beadásáig gyakorolhatja és a váltón a kereset beadásakor rajta volt telepítést a kifogások előterjesztése után többé joghatályosan akkor sem törölheti, ha ez a telepítés utólag és jogellenesen vezettetett a váltóra.20) A váltóbirtokost e részben megillető jogának elemzésénél reá kell továbbá mutatnunk a joggyakorlatnak amaz állásfoglalására, amelynek értelmében a váltóbirtokos, ha jogosítva van is a váltóra jogtalanul reávezetett telepítést törölni, ebbeli jogát csak ugy gyakorolhatja, ha bizonyítja, hogy a váltó a kiállításkor nem volt az utóbb törölt telepítéssel ellátva, vagy hogy ez a törlés a kifogásoló váltóadós beleegyezésével történt, mivel a váltótörvény 36. §-a csakis a törölt hátiratok tekintetében állapítja meg azt a vélelmet, hogy azok nem létezőknek tekintendők ;21) hogy továbbá a váltóbirtokos pénzintézet, ha bizonyít is oly megállapodást, amely szerint a váltót magánál telepíteni jogosítva volt, ha a váltót e jog gyakorlása vagyis saját magánál telepítése nélkül reescomptáltatta, abban az esetben, ha a reescomptot nyújtó pénzintézet 17) Lásd Magyar Döntvénytár II. kötet 298. sorszám alatti jogesetet. 18) Lásd Magyar Döntvénytár II. kötet 303. sorszám alatti jogesetet. 10) Lásd MagyarDöntvcnytár II. kötet 281. sorszám alatti jogesetet. 2°) Lásd Magyar Döntvénytár II. kötet 278. sorszám alatti jogesetet. 21)Lásd Magyar Döntvénytár II. kötet 274. sorszám alatti jogesetet.