Kereskedelmi jog, 1904 (1. évfolyam, 1-6. szám)

1904 / 2. szám - Vörösmarty Béla - Közlési kötelezettség

30 delmére és igy a biztosítás elvállalására befolyással bírnak. Kötelessége pedig a biztosítottnak ezeket a körülményeket bemondani és nem szabad ezeket a körülményeket elhallgatni, a mennyiben azokról tudomással bir. Bármily fontos körülménynek be nem mondása, ha róla a biztosított tudomással nem bir, a közlési kötelezettséget meg nem sérti, a szerződés érvényességének megtámadásához alapot nem nyújt. Kérdés már most, hogy megtámadható-e a szerződés érvényessége akkor, ha a biztosított előtt a biztosítás elvállalására fontos körülmény tudva volt és azt nem szándékosan, hanem hanyagságból valótlanul adta elő vagy elhallgatta. Ha tekintetbe veszszük, hogy a koczkázat elvállalásánál a súlypont magában a fontos körülmény elhallgatásában rejlik, akkor lényegtelennek kell tekintenünk azt, hogy a biztosítottnak szándéka volt-e a közlési kötelességet megsérteni vagy ez a kötelességsértés hanyagságból történt. A fontos körülményekre vonatkozó adatokat a biztosított tartozván szolgáltatni, az ő kötelessége arról gondoskodni, hogy ezeket az adatokat a valósághoz hiven közölje; ha tehát az ily közlés az ő hanyagságából marad el, akkor' a kötelességsértésnek ő maga lévén az oka, a következményeket magának kell viselnie. Fontos az a további kérdés is, vájjon szükséges-e, hogy a közlés vagy elhallgatás oly tényekre vonatkozzék, melyek okozati összefüggésben állottak a bekövetkezett eseménynyel. Kétségtelen, hogy a biztositónak az ügylet megkötésekor mindazokat a körülményeket kell ismernie, a melyek a biztosítás elvállalására fontossággal birnak, mert a koczkázat elbírálásánál ezeket a körülményeket mérlegeli és ezeknek a körülményeknek az ismerete adja meg neki az alapot a szerződés létesítésénél, ha nem is bir előzetes tudomással arról, vájjon a kérdéses körülmény kapcsolatban álland-e majd a később bekövetkezendő eseménynyel, a miből következik, hogy a biztositónak a szerződés érvényességének megtámadására néző joga független attól, hogy megvan e az okozati összefüggés a közölt, illetve elhallgatott körülmény és a bekövetkezett esemény között. Ezek szerint a biztosító a szerződés érvényességét megtámadhatja, ha a biztosított valótlanul közöl vagy elhallgat oly fontos körülménye2. sz. ket, amelyek a biztosítás elvállalására befolyással birnak és amelyeknek ismerete mellett az ügyletet meg nem kötötte volna. Ha már most azok a fontos körülmények, amelyek a biztosítás elvállalására befolyással birnak, az ügylet megkötésekor igazsághiven közöltettek, de a szerződés tartama alatt oly változáson mennek keresztül, aminek folytán a koczkázat oly lényegesen fokoztatik, hogy a biztosítás, — ha az ügylet megkötésekor ez az átalakulás a biztosító előtt tudva lett volna — meg nem köttetett volna, miként áll ily esetben a biztositónak megtámadási joga ? Ha a biztosítás fennállása alatt a koczkázat, lényeges körülményben történő változás által átalakul és terhesebbé válik, ez egymagában véve nem adja meg a biztositónak a jogot a szerződés megtámadására. A koczkázat fokozódása, bármily nagy mértékben gyarapodjék is az, a biztosító felelősségén nem változtat, mivel a biztositónak már eredetileg, az ügylet megkötésekor mindazokat a bizonytalan veszélyeket kell számításba vennie, amelyek a biztosítás tartama alatt felmerülhetnek és a biztosított az ügyletet ép azért köti meg, hogy ennek gondját elhárítsa magától, ha pedig a biztosító számításában tévedett és oly körülmény áll elő, mely a koczkázatot fokozza és amely változás számításba nem vétetett, ez a tévedés nem lehet ok arra, hogy a biztosító kötelezettsége alól szabaduljon. Másként áll azonban a dolog, ha a szerződés tartama alatt beállott koczkázati változás a biztosított ténye vagy mulasztása által következett be, ha a koczkázat fokozódását a biztosítottnak közrehatása idézte elő. Ily esetben a biztosító a szerződést megtámadhatja. A fentebb kifejezettek szerint kétségtelen ugyanis, hogy a biztosítási ügylet megkötésére fontos körülmények a biztosító által elvállalandó koczkázat megítélésére oly döntő befolyást gyakorolnak, hogy azoknak hűtlen közlése vagy elhallgatása a szerződés megtámadhatóságát vonják maguk után és pedig azért, mert azok a körülmények előtte tudva nem voltak és mert ezeknek ismerete mellett az ügylet nem jött volna létre. De nem kevésbé fontosak a biztosítóra nézve az ügylet fentartása tekintetében mind azok a változás alá kerülő adatok, amelyekből módjában áll felismerni, hogy az eredetileg elvállalt koczkázat lényegileg megváltozott. Ha már most a koczkázatban oly változás áll elő, amely Kereskedelmi Jog