Jogállam, 1937 (36. évfolyam, 1-10. szám)

1937 / 7-8. szám - Vádirat a tanú ellen

308 DR. FÖLDI DEZSŐ kávéházban, ahol az eladónak más üzleti tárgyalása volt, és ott fog az agnoskálás megtörténni. A megbeszélt időben egy autó áll meg a kávéház előtt, melyből kiszáll a vevő, felkeresi az eladót és arra kéri fáradjon el az autóhoz, ahol apja már várja. Az eladó felhívja a társaságában ülő három úr figyelmét arra, hogy ő most egy váltót fog a kocsiban ülő idősebb urnák bemutatni és kéri kisérjék figyelemmel a történendőket. Az urak kijelentették, hogy az autóban ülő urat személyesen ismerik is, meg is nevezik az eladó előtt, aki ugyancsak korábbi időből ismeri ezen egyébként is közismert nagyiparost. Az agnoskálás megtörténik, az autóban ülő úr kijelenti, hogy „a váltó rendben van, a kocsi kiadható." Két nappal ezután és a szokásos kocsi átirási alakiságok betartása mellett az eladó minden aggály nélkül átadja a vevőjének a kocsit, aki azt azonnal használatba is veszi. A váltó lejár, a váltókötelezettek nem fizetnek, mire az eladó peresíti a váltót. A váltóperben az apa azzal védekezik, hogy a váltót nem írta alá és annak aláírására senkinek meghatalmazást nem adott. Tagadja azt, hogy az agnoskálás alkalmával ő ült volna a kocsiban, és hogy a felperessel akár az autó, akár a váltó ügyében valaha is tárgyalt volna. A váltóperben kihallgatott tanuk vallották, hogy az apát tényleg ott látták az autóban, látták azt, hogy az eladó egy váltó alakú papirost felmutatott az autóban ülő úrnak, azonban hogy mit beszéltek, azt nem hallották. Mind a hárman előadják, hogy az apát már évek óta ismerik, személyében kétségük nem lehet. Miután a perbíróság az apát vallomására megeskette, a váltófizetési meghagyást hatályon kivül helyezte. Az Ítélet indokolása szerint maga az a körülmény, hogy a tanuk egy váltó alakú papir felmutatását látták, a váltói kötelezettség megállapítására nem alkalmas, annál kevésbbé, mert a tanúk az autó helyzete tekintetében különbözőképen vallottak. Az Ítélet jogerőre emelkedése után az apa a fia ellen a Btk. 401. §-ába ütköző magánokirathamisítás bűntette miatt büntető feljelentést tesz. Megjegyzem, hogy a polgári bíróság nem látván hivatalból üldözendő bűncselekményt fennforogni az iratok áttételét mellőzi. A nyomozás rendjén az államrendőrség gyanúsítottként hallgatja a vevőt, aki a váltóperben elhangzott vallomását fenntartja. Előadja, hogy az autóban előzetes megbeszélés alapján az apja ült, vele együtt érkezett az autón az eladóval megbeszélt kávéházba. Előadja vallomásában, hogy apja álláspontját idegen befolyások hatása alatt megváltoztatta. A nyomozó hatóság tanuként hallgatja ki az eladót, a váltóper felperesét és ugyancsak tanukként hallgatja ki a váltóperben kihallgatott tanukat is. A tanuk kivétel nélkül fenntartják a polgári perben elhangzott vallomásaikat, az eladó azzal a hozzáadással, hogy neki semmi érdeke sem fűződött ahhoz, hogy egy nagy értékű kocsit a vételár teljes biztonsága nélkül a gyanúsítottnak kiadjon, s ha nem lett volna meggyőződve arról, hogy az autóban vevőjének az apja ült, akit egyébként ismer is, úgy semmiesetre sem adta volna ki a gyanúsítottnak a 3000 P értékű kocsit. Úgy a gyanúsított, mint a tanuk egybehangzóan vallották tehát, hogy az autóban egy úr ült, aki a legjobb tudomásuk szerint az általuk egyébként is személyesen ismert sértett volt, azonban tekintettel a polgári per Ítéletére lehet, hogy talán olyan valakit ültetett a gyanúsított az autóba, aki az apjára megtévesztésig hasonlított. Nem lehet kétséges, hogy az autóban a sértett, vagy hozzá a megtévesztésig hasonló egyén ült. Hogy pedig ki ült az autóban ennek kiderítésével a nyomozó hatóság adós maradt, a nyomozás ezen kézenfekvő körülmény kiderítésével nem foglalkozott. A nyomozás adatai ilyen stádiumban kerültek a vádhatóság elé. A vádhatóság anélkül, hogy a tanukként' kihallgatottakat gyanúsítottakként újból kihallgatta volna, vádat emelt a fiú ellen a Btk. 401. §-ába ütköző magánokirathamisítás bűntette cimén, az eladó ellen a Btk. 375. §-ába ütköző bűnpártolás vétsége, a tanukként kihallgatottak ellen pedig a Btk. 215. §-ába ütköző hamis tanuzás bűntette miatt. így léptek elő a ténylegesen 3000 P-veí