Jogállam, 1934 (33. évfolyam, 1-10. szám)

1934 / 1-2. szám - Perkonjunktura és a gazdasági válság

PERKONJUNKTURA 39 pontja kiegészítéseként az alperes a perbebocsátkozást az alapper költségeinek kifizetéséig megtagadhassa. A .biztosítási szakmában még egy speciális ok forog fenn, amely a 6 havi perújítása határidő tág értelmezését kizárja. Köztudomású ugyanis, hogy a kockázatok megosztása céljából a (biztosító társaságok az egész világot keresztülhálózó viszont-biztosítási szerződéseket kötnek, amelyek lényege az, hogy a viszontbiztosító a viszontbiztosítási szerződés keretében megtéríti a diréktibiztosító által kifizetett kárösszegeket. A káreset a viszontbiztosítóval szemben a per jogerős befejezése után számoltatik el és ha a direktbiztosító jogerősen pernyertessé vált, úgy természetesen a viszontbiztosítóval szemben sem támaszthat igényeket. Minthogy azonban a perújítás a jogerős ítélet ellen további 6 (hónapon belül meg van engedve, a direktbiztosító a felmerült káresetet a 6 havi perujítási határidő lejárta után számolja csak el. Hogyba már most a jogerős ítélet 6 hónap alatt perújítással meg nem támadtatott, úgy a direktbiztosí'tó pernyerés esetén a viszontbiztosítóval szemben igényeket nem támaszthat és a viszontbiztosító az elszámolás után a ikonikrét ügyiben szavatosságától szabadul. Ha azonban a 6 havi perujítási határidő akként magyaráztatnék, hogy ezen határidő nem prekluzív, úgy előadódhattik az az eset, hogy a direktbiztosító társaság a perújítás során pervesztessé válván a viszontbiztosító ellen már nem fordulhat, mert a kárügyet a 6 havi perujítási határidő eltelte után a viszontbiztosítóval elszámolta már, sőt maga a viszontbiztosítási szerződés is lejárt! A perujítási határidőnek ezen tág értelmezése téhát odavezetne, hogy valamely kárügy elszámolása a viszontbiztosítóval sohasem történhetnék meg, mert a perújítás Damoklész-kardja a végtelenségig függne a direktbiztosító felett. Az elszámolásnak ezen kitolása azonban legyőzhetetlen akadályokba ütközik és tételes jogszabályokkal (K. T. 4<87. és 514. §§), de a viszontbiztosítási jog alapelveivel is ellenkeznék. Akkor, amidőn a törvényhozó a Pp. 567. §-ban a perújításnak 6 havi határidejét zárosnak minősítette, a miniszteri indokolásból kitünőleg a jogbiztonság követelményei lebegtek szemei előtt és ezt a törvényhozó által statuált jogbiztonságod kiterjesztő magyarázattal joglbizonytalinsággá átváltoztatni nem lehet, mert következményei kiszámíthatatlanok. Meggyőződésünk, hogy az esetben, ha a konok perujítók nem minden risiko nélkül bocsátkoznak merész vállalkozásaikba, meg fogják g-ondolni, hogy perújításaikkal a kiszemelt áldozatot esetleg egy egész életen keresztül vexálhassák, míg rájuknézve mindez semmiféle áldozatot és kockázatot nem jelent. Jogszabály volna tehát sürgősen alkalmazandó a perújítás megnehezítése céljából. //. A 60. sz. jogegységi döntvény A súlyos gazdaságii helyzet által indokolt ezen postulatummal szemben, azonban, sajnos, ép az ellenkező tendenciát fedezhetjük fel az elmúlt év