Jogállam, 1934 (33. évfolyam, 1-10. szám)

1934 / 3. szám - Hatásköri összeütközés?

92 DR. KARTAL IGNÁC foglalt határozottan állást, hogy a bíróságok figyelme erre a bizonyítási eszközre felhívassék. Nincs tehát lekötve nézetem szerint végérvényesen az elutasító álláspont mellett maga a Tanács sem, következésképen nincs semmi akadálya annak, hogy a bíróságok a jövőben a vércsoport meghatározásokat igénybevegyék és igyekezzenek ezek révén az anyagi igazsághoz közelebb férkőzni. HATÁSKÖRI ÖSSZEÜTKÖZÉS? Irta: DR. KARTAL IGNÁC közp. kir. járásbíró. Kérek egy kis figyelmet a címben látható kérdőjel számára. Jelentése ez: Nem állítom, hogy az alább elmondott esetben hatásköri összeütközés van jelen, hanem kérdezem, vájjon jelen van-e? És ha nincs jelen, mi van jelen? Lényeges eljárási szabálysértés-e? Avagy megoldhatatlan probléma-e? Avagy ez sem, az sem, amaz sem. hanem egyszerűen semmi sem? Nézzük csak. A tényállás a következő: A perújítási keresetet az elsőbíróság tárgyaláson ítélettel visszautasította, lényegileg azzal a megokolással, hogy az állított új tények valósága és a felajánlott új bizonyítékok sikeressége esetén sem lehetne az alapperbeli ítéleten mitsem változtatni. (Pp. 571. §.) — A fellebbezési bíróság ezt az ítéletet indokainál fogva helybenhagyta. — A felülvizsgálati bíróság (kir. Kúria) közbenszóló ítélettel a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatta, a perújítást megengedte, és utasította a fellebbezési bíróságot, hogy tárgyalja az ügyet és hogy folytassa le a perújító fél által indítványozott tanú- és egyéb bizonyítást és hozzon új ítéletet. — (Felhívom az olvasó szíves figyelmét arra, hogy dőlt betűvel emeltem ki az előbbi mondatban olyas valamit, ami olyan szürke és olyan természetes, mint a blanketta. Majd kiderül, hogy ennek megvan a maga oka). A fellebbezési bíróság kitűzte a tárgyalást. A perújító fél itt azt indítványozta, hogy a fellebbezési bíróság küldje vissza az iratokat új ítélethozatal végett az elsőbírósághoz. Ezt az indítványt az indítványtevő azzal okolta meg, hogy az elsőbíróság a perújítás érdemével még nem foglalkozott. A fellebbezési bíróság az indítványnak helyt adott, még pedig a következő szövegű határozattal: „Végzés: A fellebb. bíróság az iratokat az elsőbírósághoz azzal utasítja vissza, hogy a Pp. 506. §-a értelmében a kir. Cúria közbenszóló ítélete szerint járjon el és hozzon az alább megállapított fellebbezési eljárási költségre is kitér-