Jogállam, 1933 (32. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 8-9. szám - Az alakszerűség hiányát pótolja-e a teljesítés elfogadása?

328 DR. SCHWARTZ TIBOR döntésekre1 és dr. Reitzer Béla* fejtegetéseire. Viszont a P. III. 1408/1923. és P. III. 1365/1923. sz. kúriai ítéltek6 az 1886. évi VII. t.-c. 22. §-ával kapcsolatban azt az elvi álláspontot látszanak elfoglalni, hogy a teljesítés elfogadása után a felek azzal a kifogással, hogy az ügvlet alakilag érvénvtelen, nem élhetnek. Egyébként e két döntéssel kapcsolatban dr. Winczenty Gusztáv,7 dr. Schuszter Rudolf és dr. Vál Ottó0 behatóan foglalkoznak a kérdéssel és e két utóbbi író, szemben az előbbivel, az ítéletekben lefektetett elvi állásponttal szemben amellett tör lándzsát, hogv a teljesítés elfogadása nem pótolja a formahiányt. Megiegvzendő, hogv dr. Vál Ottó fejtegetései nvomán vitatja azt is, hogv a két fent idézett ítéletből lényegileg levonható lenne az a következtetés, hogy a Curia a teljesítés elfogadásának convaleáló hatást tulajdonít. Ezt abból a szempontból szögezi le, hogy a bpesti kir. ítélő Tábla egyik ítéletében a fenti jogelvet már mint kifejlődött bírói gvakorlatot registrália. A legújabb gyakorlatból ki kell még emelnem a P. VII. 334/1932. sz. kúriai ítéletet, mely egy bzitosítási ügv^el: kapcsán e kérdés-komplexummal kapcsolatban két elvi kiielentést tesz és pedig elsősorban, hogv olyan szerződéses kikötés, melv a kötelező írásbeliség törvényes kényszerítő erejű rendelkezéseivel ellentétben áll, joghatállval nem bír; másodsorban pedig, hogy a hátralékos díirészletek összességének felajánlása a folytatólagos díjak külön írásbeli kötelességének hiányát nem pótol ia, mert a törvény kényszerítő jogszabálya szorosan értelmezendő és az előírott külön-külön írásban való kötelezés ilyen módon való pótlásának helye nem lehet. E döntés tehát az esetleges teljesítés convaleáló hatását nem kívánja honorálni, mert hiszen mint az ítélet megbeszélése kapcsán dr. Forgó György10 is megjegyzi: „a díj és időszak egységes voltára való tekintettel, a teljesítésnek az illető időszakra való megkezdése — a teljesítés convaleáló hatásánál fogva — kellene, hogy pótolja az írásbeli külön kötelezés hiányát. Utalok ezzel kapcsolatosan még dr. Külley—Rohrer Viktor11 nagyérdekű fejtegetéseire. A történeti folyamat, mint arra dr. Thunyogi—Szűcs 4 logi Hirlap 1930. évi. 11. sz. 8 Tulajdonszerzés végetti megtámadás. 14. old. fi Magánjog Tára 1926. VII. kötet 37—38. oldal. 7 Magánjog Tára 1926. évf. március. 33. old. 8 Magyar Jogi Szemle 1926. évf. május. 179. old. 9 Magánjogi fejtegetések 12. old. 10 Polgári Jog 1933 évf. október. 11 Biztosítási Évkönyv 1933. 'évf. 241. old.