Jogállam, 1932 (31. évfolyam, 1-10. szám)

1932 / 7. szám - Az életbiztosítási szerződések megszűnése és a szerződéses bírság követelhetése

230 ÚJHELYI JÓZSEF. A biztosító társaság tehát csupán a visszatérő fizetés elmaradásához füzötten nem mondhatja, hogy a biztosított a szerződést fenn nem tartotta, hanem egyenesen a szerződésnek a felmondását kell bizonyítania, vagyis a szerződés megszűnését. A felmondás (nyílt vagy vélelmezett) bizonyítása nélkül a szerződés megszűntnek nem tekinthető. Természetesen nem örök időkre, hanem a K. T. 487. §-a értelmében mindaddig, míg a biztosítottnak a szerződés fennállását igénylő joga el nem évül. Erőhatalom a novella 5. §-a értelmében ezt a határidőt is kitolja. Külön kötelezőt a biztosított nem köteles adni, a biztosító társaság ilyet elfogadni sem köteles. Ilyen kötelezettség egyik fél terhére sincsen a törvényben megállapítva. A biztosító társaság pénzből él, elsősorban készpénzfizetésre van szüksége. Ha a biztosított készpénzt adni nem tud, a társaság hitelképes egyéntől elfogadhat előre vagy a felhívási határidő alatt különkötelezőt is. A különkötelező célja a törvény szerint az, hogy a visszatérő díj fizetési kötelezettsége írásbeli okirattal tisztázva legyen. Ki akarta zárni a törvény esetleg a felhívás folytán vállalt kötelezettség tekintetében a szóbeli kötelezettségvállaláshoz fűződő vitákat, amint kizárta a felmondás formalitásának előírásával is a szóbeli felmondásból vagy az egyszerű fizetés elmaradásából eredő vitákat is. A felhívási határidő alatt nem elég szóval ígérni a fizetést, hanem arra írásban kell kötelezettséget vállalni, ha a biztosító társaság ebbe bele megy. Ha nem, s azt eleve visszautasítja, úgy a „fizetés" elmaradásához a novella 10. §-ában jelzett jogkövetkezmény akkor is beáll, ha a biztosított pénz helyett egyoldalúlag kötelezőt küldött. A kötelező ugyanis nem fizetés, mint amire a felhívás szól. Más elbírálást igényel az az eset, ha a kötelező eleve visszautasítva nincs és a biztosító társaság a beküldött kötelezőt hallgatólag megtartja. Ha a kötvény vissza nem utasítása a bírói gyakorlat értelmében annak feltétel nélküli elfogadását eredményezi, úgy viszont a beküldött kötelező megtartása esetén is megállhat ez a szabály. A biztosító társaság csak akkor mondhatja, hogy a biztosított kötelezőt nem adott, ha azt is bizonyítja, hogy ilyet kért, helyesebben ilyennek adására alkalmat adott. Ilyen helyzetet azonban csak a novella 10. §. utolsó bekezdésében írt felhívás elküldésével bizonyíthat. Nem állhat meg az ezzel ellenkező álláspont azért sem, mert ez a novella szerves rendelkezéseibe ütközik, s az a biztosító társaság kárára volna. Ha áll ugyanis az, hogy a novella 2. §-ában előírt felhívás csak külön kötelező esetén foghat helyt, akkor a 10. §. rendelkezéseinek megfelelőleg állani kell annak is, hogy a felhívás eredményeként a szerződés felmondásának a kérdése is elintézést nyert Mivel azonban az elfogadott