Jogállam, 1929 (28. évfolyam, 1-10. szám)

1929 / 3. szám - Hazai jogesetek

JOGGYAKORLAT. alperes beszámítási kifogásnak a bíróság helyt ad (Pp. 412. §), ez a külön másik perben figyelembe vehető.» (P. XJIÍ. 11,132/19) A Pp. 411. §-a foglal magában határozott és szabatos rendelkezést az ítélet jogerőre emelkedésének terjedelméről. Idevágóan és egyben a 270. § szerinti mérlegelés kötelező voltáról mondja a Kúria, hogy: a peresfelek kötf, illetve a felperesek jogelőde és a; alperesek közt nem ugyanazon jog iránt folyamatban volt más perben megállapított tényállás ebben a perben nem irányadó, hanem a~ ott beszerzett bizonyítékok ebben a perben ennek a pernek egyéb körülményeivel együtt önálló bírói mérlegelés alá esnek.» (P. I. 945/1927.) Ugyancsak a Pp. 411. §-ának keretébe vágó, bár az előző esettől eltérő irányú és konkretizálóbb szövegezésű döntés: «Az első perben a felperes (ott alperes) kifogás útján érvényesítette a s-ei'ződés eredeti érvénytelenségét, nem érvényesítette azonban viszontkeresettél az ügylet érrvénytelenségél. Minthogy pedig a% ügy érdemében hozott ítélet csak annyiban válik jogerőssé, amennyiben a keresetfel érvényesített jog iránt határoz, miből következik, hogy a kifogással érvényesített jogot nem lehel érteni a keresettel érvényesített jog alatt, kétségtelen, hogy az előző perben jogerejű ítéletiét nem lelt eldöntve az a kérdés, hogy a peresfelek között létrejött jogügylet, eredetileg érvénytelen-e.» iP. V. 2831/1927.) A II. fokú ítéletnek csupán a perköltség tekintetében rendelkező része ellen tudvalevőleg felülvizsgálatnak helye nincsen. (Pp. 521. § 2. bek.) Azonban igen érdekes az a határozat, melyben kimondotta a következőket: «Minthogy a felülvizsgálat nemcsak a perköltségek viselésének és mennyiségének kérdésére vonatkozik, hanem a fellebbezési bírósági ítélet indokolása ellen is irányul, felülvizsgálatnak van helye; következésképpen a felperes részéről előlerjesztett az a kérelem, hogy az alperes felülvizsgálati kérelme a miatt, mert oly határozat ellen van intézve, amely ellen a Pp. 521. §-ának második bekezdése értelmében felülvizsgálatnak nincs helye, utasíttassák vissza, alaptalan.* (IV. 8738/1927.) A perújításnak a hat hónapon túl, de öt éven belül megszabott záró határidő beadásánál a tudomásrajutás valószínűsítését (Pp. 567. § és 569. § 2. bek.) a Kúria nem értelmezi szigorúan. A perújító alperes ugyanis valószínűsítésről csak annyit adott elő, hógy a hivatkozott új bizonyítékokról (Pp. 563. § 11. p.) csak «most» értesült. A Kúria szerint a «most» kifejezés alatt nem lehet mást értem, minthogy az alperesnek a\ I. r. alperes személyében azokról az új bizonyítékokról, amelyek alapján perújítással élnek, a \ Jogállam. XXVIII. évf. 3. füzet. J0