Jogállam, 1929 (28. évfolyam, 1-10. szám)

1929 / 3. szám - Hazai jogesetek

JOGGYAKORLAT. nem pedig jogképessége van közérdekből korlátosa. A; i8g8. évi XIX. tc. a JI. § 2. bek. utolsó mondata értelmében a volt úrbéresek osztatlan tulajdonában levő és 'ködösen használt erdők és kopárterületek után nyeri rendkívüli jövedelem gazdasági beruházásokra, ingatlan birtok vásárlására és adósságok törlesztésére is fordítható. (1929 jan- '9-) II. 1. Állandó bírói gyakorlat szerint az együttélést megbontó házastárs nincs elzárva attól, hogy a H. T. 77. §-a alapján kérje a házasság felbontását, ha elhagyott házastárshoz békítőleg közeledve, őt komolyan kiengesztelni és az életközösség visszaállítására rábírni törekszik, de sikertelenül és ezen sikertelen békéltetési kísérlettől számított hat hónap elteltével kibocsátott bírói felhívásnak az eredetileg elhagyott házastárs a megszabott határidő alatt nem tesz eleget. A kir. Kúria P. III. 874/1928. sz. határozata szerint azonban e\ a kivételes jogs-obálv nem nyerhet alkalmazást abban az esetben, ha az elhagyó házasfél a másikkal szemben oly súlyos házastársi kötelességsértést követ el, amelyet utóbbi mindkét lőj ük életviszonyainak figyelembevételével megbocsátani nem tartozik. Már pedig a felperes azzal a magatartásával, hogy az alperesi kizárólag gyermekének neveltelése kérdésében köztük támadt nézeteltérés miatt idegenek előtt is alantas fenyegetések között tettleg többször bántalmazta, — az alperest anyai és női önérzetében oly súlyosan megsértette, melyet az alperes a felek társadalmi helyzeténél és nevelésénél fogva a felperesnek megbocsátani nem tartozott — következőleg a házassági életközösség visszaállítására a felperessel, ennek őszinte megbánása esetében sem volt köteles. U929 jan. 29.) 2. A békülési kísérlet komolyságának megítélése szempontjából a kir. Kúria P. III. $643/1928. sz. határozata kimondja, hogy a jogos okból eltávozott és jogosan távollevő alperessel szemben nem lehet hátrányos következtetést levonni abból, hogy a felperesnek egyik tanti útján tett békülési közeledését az alperes elutasította, mert a tanú iratszerü vallomása szerint a nevezett tanú a békülési közeledést az alperessel akkor közölte, amikor vele az utcán találkozott. A békülési ajánlatnak ilymódon történt közlése pedig az alperesben méltán felébreszthette a;t a meggyőződést, hogy a békítési kísérlet komohdalan. ^929 jan. 15.) III. 1. Igen helyesnek tartjuk, ha bíróságaink a Mj. T. K. javaslatának nemcsak lényegét, hanem szövegét is szószerint beleviszik az ítéleteikbe, s így a jogéletet hozászoktatják a törvény terminológiához, nyelvéhez. így jár el pld. a dolog kiadására kötelezett felelőssége tekintetében a P I. 5043/1928 sz. ítélet, amely szinte betűszerint egyező a jav. 481. § és 483. §-sal.