Jogállam, 1928 (27. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 10. szám - A kötelező védelem és a szigorított dologház

A KÖTELEZŐ VEDELEM ÉS A SZIGORÍTOTT DOLOGHÁZ. í I I A KÖTELEZŐ VÉDELEM ÉS A SZIGORÍTOTT DOLOGHÁZ. írta: Dr. ZÖLDY MIKLÓS. Dr. Zehery Lajosnak a Magyar Jogi Szemlében (IX. évi. 6. sz. 213. és köv. old.) megjelent kitűnő tanulmánya utal a II. Bn.-val kapcsolatosan felmerült és várható nem egy érdekes elméleti és gyakorlati jogkérdésre; ezekhez a problémákhoz vélem sorozni éppen a II. Bn. intézkedései nyomán fejlődő gyakorlatban — a kötelező bűnügyi védelemnek a kiterjesztését. Mindjárt előre bocsátom, hogy a Bp. 56. §-ának 1. és 4. pontjaiban írt általános eshetőségekre gondolok; nem foglalkozom tehát ama különleges perrendi intézkedésekkel, melyek (pl. Bp. 246. § 3. bek.) több kritikus szituációnál fogva a' védelmet kötelezővé teszik. Miként a Bp. említett $6. §-ának összefoglaló tömör indokolása mondja: a védelem döntő befolyással lehet az ítéletre. A vádnak és védelemnek egyensúlya követelheti tehát, hogy egyenlő nyomatékkal legyenek képviselve; s e kérdés megoldásánál, jórészben az eset következményeinek súlyosságából kell kiindulni. Minél terhesebb következményei lehetnek az ítéletnek, annál nagyobb biztosítékkal kell az eljárást körülvenni; s a törvényhozások egyhangú megállapodásának mondható az a tétel, hogy a legsúlyosabb büntetésekkel járó bűncselekményeknél a védelem kötelező. A miniszteri indokolás emelkedett ez elgondolását tartva szem előtt, önkéntelenül felmerülhet ama gyakorlatban megoldásra váró kérdés, — mert hiszen a II. Bn. nem tartalmaz e tekintetben újabb törvényes rendelkezést — vájjon ama esetekben : 1. Midőn a nyomozás vagy vizsgálat ismert adatai alapján és a II. Bn. 36. és 37. §-ai valamennyi feltételeinek fennforgása mellett komolyan számítani lehet éppen a II. Bn. életbelépésével újonnan intézményesített szigorított dologház büntetésnek alkalmazására; 2 vagy pedig, mikor a kir. ügyészségnek a 11. Bn. 38. § 2. bek' szerint tett indítványa folytán szigorított dologházbautalásnak utólag való kimondására van kilátás; 5. vagy midőn a bíróságnak a ÍJ, Bn. 40. § 2. bek. értelmében a szigorított dologházi őrizet legrövidebb tartamának felemelése (recognoscálása) kérdésében kell határoznia; logilhm. XXVII. évf. 10. fiizet 34