Jogállam, 1925 (24. évfolyam, 1-10. szám)

1925 / 5-6. szám - Késedelmes jogérvényesítés és valorizáció

248 BÍRÓI GYAKORLAT. okokból nem-e függeszthető fel a per, tekintettel arra, miszerint a trianoni szerződés 254. és 23 i/d. cikke semminő különbséget nem tesz koronára vagy bármely más pénznemre szóló tartozások között s valamennyi tekintetében egyaránt azt mondja ki a magyar-cseh-szlovák relációban, hogy a fizetendő pénznemet és átszámítási árfolyamot az érdekelt államok megegyezése vagy a jóvátételi bizottság fogja megállapítani. Ugyancsak a 254. cikk és a 91590/1922. M. E. sz. rendelet körébe vág a P. V. 6178/192 3. számú kúriai végzés, mely felfüggeszti a pert a következő esetben: A Nagyszebeni Földhitelintézet javára bekebelezett követelést a jelzálogul szolgáló ingatlan magyar tulajdonosa valorizált összegben kifizette s a fizetés tényénél fogva rá átszállt követelést a személyes adós ellen érvényesíti. A fizető dologi adós a hitelező helyébe lépvén s az ő jogán igényelvén visszatérítést, a Kúria a rendelet 2. §-a értelmében — tekintet nélkül mindkét perfél magyar honosságára — a pert felfüggesztette. (Békejog, III. évfolyam, 59. lap.) A Perjogi Döntvénytár IX. kötet 92. lapján közölt P. IV. 4Ó21/1922. sz. kúriai határozat viszont megszüntette a Kúria által ezen perben elrendelt felfüggesztést azért, mert a követelését a magyar alperes ellen a trianoni szerződés 254. cikke alapján dinárokban érvényesítő jugoszláv felperes utóbb bejelentette a Kúriánál, hogy dinárok helyett valorizált magyar koronában kéri követelésének a megítélését. A Kúria szerint a felülvizsgálati eljárásban sem ütközik akadályba, hogy a felperes a dinárokra irányzott kereseti követelését (a követelt dinárosszeg egyenértékének határáig) valorizált magyar koronára irányuló petitummal felcserélje. Ha egyszer azonban a bíróság megállapítása szerint a követelés a trianoni szerződés 254. cikke alá esik, úgy nézetem szerint a marasztalás (mindaddig, amíg netán eltérő újabb államközi egyezmény Szerbiával nem létesül) csupán a jugoszláv pénznemben történhetik s ha a felperes az átszámítást megállapító egyezményt bevárni nem akarja, hanem kifejezetten csakis olyan pénznemben való marasztalást kér (valorizált magyar korona), amely neki semmi esetre sem jár, úgy az ily kereset — nézetem szerint — elutasítandó volna. (A kérdéses esetben a K úna az ítéletet feloldotta, mert a valorizálási kérelem elbírálásához szükséges tényállás megállapítva nem volt.) Dr. Sichermann Frigyes.