Jogállam, 1925 (24. évfolyam, 1-10. szám)

1925 / 4. szám - A fogadós [vendégfogadós, szállodás] felelősségéről szóló törvényhez

A FOGADÓS FELELŐSSÉGÉRŐL SZÓLÓ TÖRVÉNYHEZ. I$9 Ez jogegységi határozat, tehát ezt az Ét. 75. >;-a értelmében a bíróságok mindaddig követni tartoznak, amíg a Kúria teljes ülése meg nem változtatja. Kérdés már most, hogy az 1924: XIII. tc. mennyiben érinti a 21. jogegységi határozatot. A törvény a fogadós felelősségét az eddigi jogszabályoktól eltérően szabályozta. Kodifikációs klauzulát ugyan nem tartalmaz, de tartalma szerint minden a fogadósra vonatkozó jogszabályt — úgy ahogy — de kimerítően szabályoz. A rokon üzemekről nem emlékezik meg egy szóval sem a törvény, de nem tesz erről említést az indokolás sem. Mindenesetre érdekes, hogy bár az indokolás a spanyol, olasz stb. jogot ismerteti, a magyar Kúria jogegységi tanácsának 21. számú polgári döntvényéről nem beszél. A helyzet most az, hogy egyrészt van egy jogegységi határodat, amely a vendéglős stb. helyzetét akként szabályozza, mint a fogadósét, másrészt pedig van egy törvényünk, amely másként s^abályo^a a fogadós felelősségét, mint amiként volt akkor szabályozva, amikor a jogegységi határodat hozatott. Több megoldás jelentkezik : 1. A törvényi szabályozás nem érinti a jogegységi határozatot sem alakilag, sem tartalmilag. A törvényhozó csak a fogadósról rendelkezett, a vendéglős, fürdősre nem is gondolt. Kiterjesztő magyarázatnak vagy analógiának nincs helye, mivel a törvényhozóról nem lehet feltételezni, hogy a 21. sz. J. D.-t nem ismerte. A törvényhozó tehát azt akarta, hogy a kávés stb.-re vonatkozólag a 21. sz. J. D. szélesebbkörű felelőssége maradjon fenn. • 2. A másik felfogás szerint a törvény érinti a 21. sz. J. D.-t, és hatályát mint későbbi törvényi jogszabály, megszünteti. A fogadós felelőssége enyhült, más szabályozást nyert, mint a J. D. létrejöttekor. Amikor a 2 1. sz. J. D. létrejött, a Kúria a fennálló jogszabályokat tartva s\em előtt, terjesztette ki a fogadós felelősségének szabályait a rokon üzemekre. Ha tehát azokat a törvény megváltoztatta, nem lehetnek irányadók más téren sem. ahová átvitettek. A törvény tabula rasat teremtvén e téren •— tere lesz új szabályok kifejlődésének. 3. A harmadik felfogás szerint a 2 1. sz. J. D. lényege : a keret. Minthogy ez a keret a törvény folytán új tartalommal telt meg. a 21. sz. J. D. csak annyiban vesztette hatályát, amennyiben a felelősség mérvét illeti; annyiban azonban fennáll, amennyiben kimondja, hogy # fogadósra vonatkozó szabályok irányadók a rokon üzemekre is. A felelősség tekintetében tehát most már a fo-