Jogállam, 1921 (20. évfolyam, 1-10. szám)

1921 / 1. szám - Az 1919-20 év perjogi gyakorlata. [2. r.]

AZ I919—20. ÉV PERJOGI GYAKORLATA. nyesitheti; s ő követelheti, hogy az alperes ne a végrehajtást szenvedőnek fizessen, ne is tegye a tartozást birói letétbe, hanem a% ö ke^éhe^ fizessen; v. ö. Térfy XI. 432, XVII. 732. és Bp. 12,915/1915. A vevő által az eladó ellen indított kártéritési perben az alperes eladója mint mellék beavatkozó lépett fel a kereset elutasítása czéljából és azt hozta fel, hogy mindkét peres fél részéről árdrágítás forog fenn. A bíróság az ítélet indokaiban kimondotta, hogy egyik fél sem követett el árdrágitást, és marasztalta az alperest. Beavatkozó az indokok ellen felülvizsgálati kérelemmel élt, mert az az ítéleti indokolás, mely szerint az alperes nem árdrágító, a beavatkozónak sérelmére lehet abban a perben, melyet az alperes ő ellene, ugyancsak kártérítés iránt, már folyamatba tett. A felülvizsgálati kérelem elutasittatott: mert az itélet nem a beavatkozóra, hanem csak a felekre nézve res judicata, a beavatkozó tehát nincs elzárva attól, hogy az alperes által ellene indított perben az árdrágitási kifogást újból felhozhassa; és igy a megtámadott indokolás ellen felebbvitellel nem élhet, mert az reá nézve nem sérelmes (C. IV. 882/1919). Ugy de abban az esetben, ha a beavatkozó felülvizsgálati kérelemmel nem élt volna és igy a Kúria nem jutott volna abba a helyzetbe, hogy az itélet jogerejének a beavatkozóra ki nem hatását hangsúlyozza: könnyen megeshetnék, hogy a másik per birája — a jogerő téves értelmezésével — ezen másik per ügyfeleire nézve is jogerősen eldöntöttnek tekinti az árdrágítás kérdését; a sérelem fenn nem forgása tehát nem egészen kétségtelen. Voltaképen azon fordul meg a kérdés, hogy a beavatkozó csak a fél érdekében cselekedhetik. Nem védekezhetik tehát azzal és nem is élhet felebbvitellel annak a kimondása végett, hogy az általa támogatott fél árdrágitást követett el: mert ez a felebbvitel csak a beavatkozó érdekét szolgálja és a támogatott fél érdekével ellentétes, a mi — ha a 88. § 3. bek. esete fenn nem forog — a beavatkozás jogi természetével össze nem egyeztethető. 5*