Jogállam, 1917 (16. évfolyam, 1-10. szám)

1917 / 1-2. szám - A munkaadó felelőssége alkalmazottaiért. Észrevételek Dr. Kőnig Vilmos czikkéhez. [9-10/16:525-535.]

A MUNKAADÓ FELELŐSSÉGE ALKALMAZOTTAIÉRT. 47 igazságnak melyik követelménye vagy a szocziálpolitika melyik czélja teszi megérthetővé*) az általa felhozott példa (A. és B. bérkocsi utasai) megoldásának az eredményét. (Csak mellesleg kérdem, vájjon az igazságnak milyen követelményei és a szocziálpolitikának melyik czélja tenné megérthetővé annak az esetnek a tárg)i felelősség alapján való megoldását, a melyben az A. és B. bérkocsik kocsisai a jármüvek összeütközésénél egyaránt vétkesek, a bérkocsik tulajdonosai közül pedig az egyik minden vétek nélkül való, a másik ellenben a legnagyobb fokban vétkes és a nem vétkes tulajdonos utasa megsérült?). A két kártéritési tipus között megállapítandó különbség figyelmen kivül hagyásának rovom fel azt is, hogy a czikk a döntvénynyel szemben az IQO8:LV1II. t.-cz. 23. §-ára hivatkozik. Azt hiszem, hogy ez a törvényhely is más jellegű, jelesül szerződéses viszonyból — tehát nem a döntvény tipusából — eredő kártérítést szabályoz, a miért is arra a döntvényben nem lehetett, sőt szabatosság szempontjából nem is volt szabad hivatkozni. Egyébként a czikk Írójának és a nyomán haladóknak e helyütt szíves figyelmükbe ajánlom egyfelől azt, hogy az i9o8:LVIII. t.-cz. 23. §-a a vétség nélkül való felelősséget nem általában az alkalmazottakra, hanem ezeknek csak egyik körére vonatkozással, tehát csak kivételesen állitja föl, másfelől és főleg pedig azt, hogy a törvényjavaslat miként indokolja a szóban levő kivételes szabályozást. Az indokolás ugyanis igy szól: «Midőn ez (csekk) űrlapok kezelését a kibocsátó alkalmazottjára bízza, kétségtelenül kell, hogy ennek kiválasztásánál, tekintve a csekk kényes természetét, a rendesnél nagyobb körültekintéssel járjon el, illetve az arra bizott üzleti kezelés fölött a szokottnál is éberebb felügyeletet gyakoroljon. Ebbeli kötelessége figyelmen kivül hagyásának les\ tehát betudandó, ha az alkamazott a rábízott csekkürlapokkal való hamisítás vagy meghamisítás tényét akár közvetve, akár közvetlenül előidézi; az ezzel járó koczkázat is ennélfogva jogosan a kibocsátó által viselendő. Emellett bizonyos az is, hogy a jelzett esetek be-