Jogállam, 1915 (14. évfolyam, 1-10. szám)
1915 / 1-2. szám - A bizonyitás az uj polgári perrendben
D? MAGYARY GÉZA helyen bővebben kifejtettem, a bizonyítási teher megoszlásának szabályai ezek alatt, helyesen, a bizonyító eszközök megjelölésének szabályai értendők - - az uj perrendben korántsem birnak azzal a jelentőséggel, mint korábban. Ezeket a szabályokat az uj jogban sok ponton áttöri, olykor egészen háttérbe is szoritja, a hivatalból eredő bizonyitás. Az a bíró pedig, a ki nemcsak hogy szabadon mérlegeli a bizonyitó eszközöket, hanem igen gyakran olyan bizonyitó eszközök által győződik meg az igazságról, a melyek neki a czél elérésére legmegfelelőbbeknek látszanak, valóban ura a bizonyításnak, ő maga az, a ki bizonyít. A másik körülmény, a melyben a bizonyitás nagy jelentősége az uj eljárásban megnyilatkozik, hogy a biró igen sok esetben magát a felet is felhasználhatja bizonyitó eszköznek. Ezen a ponton is szabadulnunk kell néhány második természetünkké vált tévedéstől. Ha ugy gondoljuk el a dolgot, mint a hogyan ezt megszoktuk, hogy a perben a fél bizonyít a bírónak, akkor nehéz elképzelni, hogyan használhatná fel a biró bizonyitó eszköznek a peres felet. Ha azonban a birót tekintjük a bizonyitás központjának, akkor nem nehéz belátni, hogy a mint a biró más eszközöket használ fel az igazság kiderítésére, ép ugy felhasználhatja a felet is. Sőt a fél a pernek legfontosabb bizonyitó eszköze, mert a legelső, a melyhez a bírónak az igazság kiderítése czéljából fordulnia kell. A kétoldalú meghallgatás elvét, a mely, mint ezt mindenki tudja, a polgári pernek fogalmi kelléke, csak igy értjük meg. Mert mi más oka lehetne annak, hogy minden törvényhozás oly merev következetességgel ragaszkodik a polgári perben a kétoldalú meghallgatáshoz, mint az, hogy mielőtt a biró az igazság kiderítése czéljából más eszközöket venne igénybe, forduljon azokhoz, a kiktől a legközvetlenebb értesítést kaphatja — a felekhez? De ezenkívül is a perben sok más alkalom van, a mikor a bíró a fél előadására támaszkodik az igazság keresésénél. Itt első sorban utalnom kell a fél személyes megidézésére (226. §.). Alig volna értelme annak, hogy a bíróság még az
