Jogállam, 1910 (9. évfolyam, 1-10. szám)

1910 / 2. szám - Svájczi joggyakorlat az eszmei javak oltalma tárgyában

KÜLFÖLDI JOGÉLET. Még ha a tanító ezt az eredményt nem szándékosan idézte is elő, a belőle eredő igényekért magánjogilag felel. Figyelembe kell ellenben venni, hogy a fiút a kifejtett ellenállás folytán a sérülésben önhiba terheli. (Revue id. m. V. 45.) IV. Jó hirnév. 17. A teljes tényállás szerint nem vitás, hogy a panaszolt ujságczikk felperesre vonatkozik és ez, ha nem is volt mindenki számára felismerhető, de a viszonyok ismerői előtt tisztán állott, vagy olyanok számára, a kik a dolog iránt érdeklődtek, nehézség nélkül kitudható volt. Természetesen nem felperes volt az egyedüli talpfaszáliitó a iandquort—dávos-i vonalon, de ő volt az egyedüli, a ki a panaszolt czikk megjelenése idején szállítást is eszközölt, a mely alkalommal a festett talpfák miatt kifogás emeltetett. A czikknek a felperesre való vonatkozása tehát mindazok előtt, a kik tájékozva voltak a talpfaszállitás ügyében, ismertnek kellett lenni. Az actoratus hiányából tehát nem lehet a keresetet elutasítani. A továbbiakat tekintve, megengedhető, hogy alperesek, különösen Martin részén hanyag gondatlanság forog fenn, a mennyiben a bevádolt czikk támaszkodva a Landquortban a vasúti alkalmazottak között elterjedt és könnyen megszerezhető ellenőrzés nélkül átvett kósza hírekre, az eseményeket igen túlzottan adja elő. Mindazonáltal el kellé t utasítani felperest kártérítési követelésével. Vagyoni kár nem bizonyittatott ; felperes egyáltalán még adatokat sem szolgáltatott, a melyekből arra lehetne következtetni, hogy üzleti hitele vagy más üzleti érdeke a bevádolt czikk megjelenése folytán megingott volna. Vagyoni kár megtérítése tehát már ez okból is ki van zárva. A szenvedett erkölcsi fájdalomért az 55. szakasz szerinti* kártérítésről nem eshetik szó, mert a személyi viszonyok komoly megsértése miatt kártérítés a törvény akarata szerint nem ítélhető meg (51. szakasz 2. bek.), ha a sértett a kárt saját hibájával okozta, a mikor személyi viszonyainak megzavarását maga idézte elő. Itt pedig ez az eset. A bevádolt czikk mindenesetre túlzás. De a felperes magatartása okozta, hogy ily kósza hirek kaphattak lábra. (Entsch. 17. k. [ 1891 ] 1590. Steussi Martin.) 18. Felperes gyakorló orvos B.-ben alperes A. R. fiát több éven át, különösen 1877 végén és 1878 elején orvosilag kezelte. Miután A. R. 1885 november havában meghalt, alperes 1886 július 21-én sirkövet emeltetett fiának ezzel a felirattal : A. R. nyugvóhelye. Helytelen kezelés 1877 végén és 1878 elején nyitotta meg számodra a sirt. Hosszú kínok után megtaláltad az örök nyugalmat. Béke hamvaidra. Már ezelőtt is hangoztatta alperes, hogy felperes rontotta meg családját, veszélyes fenyegetésekkel fordult felperes ellen, és emiatt ismételten megbüntette a bíróság. 1883 végén a felek között alperes czivakodása miatt tettlegességre került a sor, a minek bűnügyi vizsgálat volt a folyománya. Mikor felperes perrel lépett fel, alperes augusztus 10-én eltávoli-