Jogállam, 1906 (5. évfolyam, 1-10. szám)

1906 / 1. szám - A hatóság előtti rágalmazás mint felhatalmazási vétség. (A kir. Curia 85. számú döntvényének bírálata.)

46 Dr EDVI ILLÉS KÁROLY 258. §. vétségének elkövetési cselekedete az, hogy valaki mást büntetendő cselekménynyel «vádol», ezzel szemben a 2^8. §-szal megegyező 270. §. olyan tény «állításáról» szól, a mely valódisága esetében bűnvádi vagy fegyelmi büntetést vonna maga után. A Btk. 260. §-ának ilyetén függetlenítése a 262., 263. és 270. §§-tól a most kiemelt speciális okok mellett egy közös szempontra vihető vissza, — arra t. i., hogy a kérdéses vétség, lényegét tekintve, nem más, mint gondatlan hamis vád és így természete is az, a mi a hamis vádé. Ezt a 260. §. keletkezésének már kiemelt előzményein kivül maga e §. szövege is bizonyítja azzal a világos kijelentésével, hogy az ebben meghatározott vétség csak akkor létesül, ha: «a hamis vád büntette vagy vétsége fen nem forog». A hatóság előtti rágalmazásnak és a hamis vádnak e határos voltából és egymáshoz való viszonyából önként folyik, hogy a mely rendelkezései a törvénynek a szándékos hamis vád vétségével (229. §.) össze nem kapcsolhatók, ugyanazok a hatós. előtti rágalmazással sem köthetők össze. Minthogy pedig a hamis vád vétségének megítélésénél nem tesz különbséget az, hogy a bevádolt személy közhivatalnok volt-e vagy magánegyén, minthogy továbbá e vétséggel szemben mindenkor vizsgálat tárgyává teendő a vád objectiv és subjectiv valótlansága és minthogy végül e vétség mindenkor inditványi és sohasem válhatik felhatalmazásivá: ezekből önként következik, hogy mindez a hatóság előtti rágalmazás esetében is áll. Áll pedig annál inkább, mert ellenkező esetben ez utóbbi vétség, vagyis a gondatlan hamis vád súlyosabb megitélés alá esnék, mint a szándékos hamis vád vétsége. A kir. C. hosszabb időn át ignorálta a hatóság előtti rágalmazásnak a rágalmazás többi eseteitől eltérő e külön természetét. A bírói gyakorlat tehát akként fejlődött, hogy a 260. §. vétségét a körülményekhez képest a 262. §. büntetésével büntették; hogy a valódiság kifogása tekintetében itt is